Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 22-3407/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 года Дело N 22-3407/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 12 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Пяткина С.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2014 г., которым осуждённому
Пяткину С. В., 30 января <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 г. (с учётом пересмотра) Пяткин С.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Пяткин С.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
Постановлением судьи от 7 мая 2014 г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Пяткин С.В. просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Считает, что отрицательные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, поскольку в период с августа 2012 г. по ноябрь 2013 г. он проходил лечение в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области и не проходил аттестацию за 2012 г. в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области.
Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Указывает, что суд не учёл факт смерти его сожительницы, с которой у них имеется несовершеннолетний ребёнок, и который нуждается в морально-психологической и материальной поддержке. Кроме того, не учёл наличие у него заболеваний, требующих оперативного вмешательства, которое невозможно в местах лишения свободы из-за отсутствия специалистов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Григоров Ю.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого и письменных возражений на неё, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Пяткина С.В. судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Пяткин С.В., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции тщательно исследовал все данные о личности Пяткина С.В., которые получили соответствующую оценку в постановлении.
Из справки-характеристики на осуждённого Пяткина С.В. усматривается, что <.......>.
Вместе с тем, осуждённый Пяткин С.В. за время отбывания наказания имел 1 взыскание 9 февраля 2011 г., которое погашено по сроку.
В материалах дела имеются справки-характеристики на осуждённого Пяткина С.В., из которых следует, что он при проведении годовых аттестаций характеризовался в 2012 г. как осуждённый, имеющий неустойчивую социальную установку, в 2013 г. - положительно.
Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что положительные тенденции в поведении осуждённого Пяткина С.В. появились незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ, а также согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона справедливо пришёл к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
При этом суд учёл все данные, характеризующие личность осуждённого и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение Пяткина С.В. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, и полагал необходимым дальнейшее применение в отношении него мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
То обстоятельство, что в настоящий момент Пяткин С.В. соблюдает режимные требования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о правомерном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.При этом, как верно указал суд первой инстанции, соблюдение осуждённым правил отбывания наказания и режимных требований, является его обязанностью и само по себе не может ставиться ему в заслугу.
Кроме того, судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
При таких обстоятельствах с учетом характера и тяжести содеянного, у суда не могла сформироваться уверенность в том, что в случае условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания Пяткин С.В. оправдает оказанное ему доверие и не совершит нового преступления. Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых, не противоречит. Суд, оценив обстоятельства, связанные с личностью осуждённого Пяткина С.В. и его поведением в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено.
Все данные, имеющие значение при рассмотрении данного ходатайства, и указанные осуждённым в жалобе исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.
Доводы осуждённого Пяткина С.В. о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К такому выводу суд первой инстанции не пришёл.
Доводы осуждённого о том, что отрицательные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, так как в период с августа 2012 г. по ноябрь 2013 г. он проходил лечение в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области и не проходил аттестацию за 2012 г. в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными.
Так, сведения о том, что Пяткин С.В. проходил аттестацию в 2012 г. и по её результатам характеризовался как осуждённый, имеющий социально неустойчивую установку, получены судом из характеристики на осуждённого, за подписью и.о. заместителя начальника колонии и других членов комиссии, утверждённой врио начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области.
Не доверять сведениям, отражённым в указанном документе, у суда оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы осуждённого Пяткина С.В. о том, что судом не учтена тяжелая жизненная ситуация в его семье, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не подлежат обязательному учёту при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Ссылка Пяткина С.В. на наличие у него заболеваний, требующих оперативного вмешательства, которое невозможно в местах лишения свободы из-за отсутствия специалистов, судом также признаётся несостоятельной, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого, в соответствии со статьёй 81 УК РФ, подлежит рассмотрению в ином порядке.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у осуждённого Пяткина С.В. каких-либо заболеваний не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения и не влияет на правильность вывода суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного, уголовно-исполнительногозаконов и является правильным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2014 г. в отношении Пяткина С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Справка: осужденный Пяткин С.В. содержится в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
