Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2014 года №22-3407/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22-3407/2014
 
г. Владивосток 16 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего -
судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
защитника адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Партизанск Вугликова И.Ф. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 15 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
возвращено прокурору г.Партизанска Приморского края для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение прокурора Саблиной Н.В. и защитника Цой С.П., полагавших апелляционное представление необоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Партизанский городской суд Приморского края 18.03.2014 поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
По итогам предварительного слушания Партизанским городским судом 15.04.2014 было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г.Партизанска для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что после возвращения уголовного дела прокурору постановлением Партизанского городского суда от 27 февраля 2014 года обвинительный акт не был утверждён прокурором и обвиняемому ФИО1 не была вручена копия обвинительного акта.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Партизанска Вугликов И.Ф. просит постановление суда отменить. Указывает, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору в связи с тем, что обвинительный акт не был утвержден прокурором. После устранения недостатков уголовное дело было направлено в суд, однако вновь возвращено прокурору. Полагает, что из оспариваемого постановления суда следует, что после первоначального возвращения уголовного дела прокурор должен был возвратить его в орган дознания для пересоставления обвинительного акта, после чего его заново утвердить, однако, по мнению автора представления, это не требовалось. Считает правомерным, что обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора 17.01.2014, так как в результате этого повторное вручение обвиняемому копии обвинительного акта не потребовалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд первой инстанции обоснованно установил наличие таких нарушений по рассматриваемому уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, первоначально уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Партизанский городской суд 17.02.2014. Постановлением Партизанского городского суда от 27 февраля 2014 года уголовное дело было возвращено прокурору г.Партизанска для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как обвинительный акт не был утвержден прокурором. Указанное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу, после чего уголовное дело было возвращено прокурору г.Партизанска.
18 марта 2014 года заместителем прокурора г.Партизанска Понитковым С.И. уголовное дело в отношении ФИО1 было вновь направлено в суд, при этом утверждение находившегося в материалах уголовного дела обвинительного акта заместителем прокурора г.Партизанска датировано 17 января 2014 года, т.е. до вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 27 февраля 2014 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия, направленные на устранение недостатков, указанных в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, должны быть совершены после вынесения соответствующего постановления. Однако сведений об утверждении прокурором обвинительного акта после 27.02.2014 материалы уголовного дела не содержат.
При этом, вопреки доводам автора апелляционного представления, оспариваемое постановление суда не содержит выводов об обязанности прокурора возвратить уголовное дело в орган дознания для пересоставления обвинительного акта, так как порядок устранения допущенных нарушений должен определяться самим прокурором, который, в частности, мог утвердить имевшийся обвинительный акт после вынесения судом постановления от 27.02.2014.
Утверждение автора представления о том, что повторная выдача обвиняемому обвинительного акта не основана на законе, состоятельным не является.
Согласно ст.ст.225, 226 УПК РФ, обвинительный акт составляется в единственном экземпляре, находящемся в материалах уголовного дела, а участникам уголовного судопроизводства, в том числе и обвиняемому, вручаются копии обвинительного акта.
Как следует из анализа норм статьи 226 УПК РФ, что при поступлении уголовного дела с обвинительным актом прокурор вручает обвиняемому и его защитнику копии обвинительного акта только после его утверждения.
Так как на момент вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 27.02.2014 обвинительный акт утвержден прокурором не был, соответственно врученный обвиняемому до указанной даты документ не может быть признан надлежащей копией обвинительного акта. Учитывая, что прокурор при утверждении обвинительного акта вправе своим постановлением исключить отдельные пункты обвинения или переквалифицировать обвинение, вручение обвиняемому копии обвинительного акта должно быть произведено только после его утверждения прокурором, что в данном случае также сделано не было.
При данных обстоятельствах уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 15 апреля 2014 года о возвращении прокурору г.Партизанска уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка