Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3406/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Старцевой Т.И.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденной Павлович Н.В.

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Павлович Н.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 г., которым осужденной Павлович Наталье Владимировне, дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной Павлович Н.В. и адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлович Н.В. отбывает наказание по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2014 г., по которому с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2015 г. она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2019 г. осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная Павлович Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Павлович Н.В. поставила вопрос об отмене постановления с последующим удовлетворением ее ходатайства ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства подошел формально и необъективно к оценке ее личности, приведя только отрицательно характеризующие ее данные, не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ее ходатайство. Указывает, что судом не приведены убедительные доводы о невозможности замены ей наказания более мягким видом наказания, поскольку наличие погашенных взысканий не свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что за время отбывания наказания она получила поощрения, благодарности, 2 профессии, добровольно прошла лечение от наркотической зависимости, в связи с чем была снята с профилактического учета как лицо, склонное к употреблению наркотических средств. Полагает, что указание суда на психологическую характеристику является недопустимым, поскольку она носит конфиденциальный характер.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденной, в том числе изложенные в психологической характеристике и мнении администрации исправительного учреждения. Несмотря на то, что в настоящее время Павлович Н.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденной порядка отбывания наказания подлежат учету в совокупности с другими характеризующими ее поведение данными, без придания каким-либо из них решающего значения.

Проанализировав с учетом положений ст. 9 УИК РФ содержание характеристики на осужденную, количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не являются исключительно положительными и не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Павлович Н.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства Павлович Н.В. является преждевременным, правильным, основанным на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ представитель администрации исправительного учреждения и осужденная были надлежащим образом извещены о судебном заседании, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие, а осужденная, кроме того, указала, что в услугах защитника не нуждается. Их участие при рассмотрении ходатайства обязательным не является, поэтому оснований для признания обжалуемого постановления незаконным по причине отсутствия перечисленных лиц в судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 г. в отношении Павлович Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка