Определение Верховного суда РБ от 30 июня 2021 года №22-3406/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3406/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей: Азнаева И.В., Тафинцева П.Н.,
с участием секретаря судебного заседания - помощника судьи Ямалтдиновой А.Р.,
прокурора Галиевой А.Ф.,
осуждённого Латыпова В.Г. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Воробьева А.М.,
потерпевшей Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.М. в интересах осуждённого Латыпова В.Г. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, которым
Латыпов ВГ, дата года рождения, судимый
- 27 ноября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 ноября 2018 года отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по обжалуемому приговору наказания по приговору от 27 ноября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Латыпову В.Г. постановлено исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Латыпова В.Г.:
- под домашним арестом в период с 13 февраля 2020 года по 8 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Р. удовлетворены частично. С Латыпова ВГ постановлено взыскать в пользу Р компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В., об обстоятельствах дела, о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого и его адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевшей и прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Латыпов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Галяевой, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть последней.
Преступление совершено дата в д. адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Осужденный в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Воробьев в интересах осуждённого Латыпова указывая на не состоятельность выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании предлагает приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает, что в ходе судебного заседания Латыпов признал частично, от дачи показаний отказался, пояснил, что в ходе ссоры дата года ударил два раза по лицу Г, от которых она не могла умереть. Ногами потерпевшую не бил, до него ее избили С. Из показаний осужденного данных в ходе предварительного следствия следует, что в день совершения преступления он сбросил ее с дивана и нанес несколько ударов рукой в область головы. Наносил ли он ей удары ногами по голове и туловищу не помнит.
Свидетель С в суде показала, что дата она подралась с потерпевшей их разнял Латыпов, об этом факте в полиции она написала явку с повинной, считает, что от ее действий Г не могла умереть. Наносил ли Латыпов удары ногами по голове потерпевшей она не видела, видела как он стоял по центру ее тела, в тот момент она лежала на боку и он ей нанес сначала удар кулаком по голове, потом пару раз ударил ногой в область тела. После этого она его вытолкала. Указала, что наносил удары ногами в область тела раза два, три.
Из показаний свидетеля З следует, что у нее тоже был конфликт с Г их разнял Латыпов. Конфликта между Латыповым и Г она не видела, услышала только лишь шум и грохот.
Исходя из указанных показаний автор жалобы считает, что выводы суда, о том, что именно Латыпов нанес со значительной силой ногами и руками не менее одного удара в область головы последней и не менее шести ударов по другим частям тела потерпевшей. Таким образом никто из свидетелей не дал показаний о том, что осужденный нанес удары ногами по голове потерпевшей.
Обращает внимание, на то, что сам осужденный никогда не признавал нанесение ударов ногами по голове и телу потерпевшей, на предварительном следствии говорил, что он не отрицает возможности нанесения ударов ногой по телу потерпевшей, но сам этого обстоятельства не помнит. Полагает, что выводы суда о том, что осужденный нанес удары ногой по голове потерпевшей ни чем не основаны, а являются лишь предположением.
Полагает, что суд вышел за рамки обвинения так суд описывая обстоятельства установленные судом указал, что его подзащитный нанес удары ногами и руками не менее одного удара по голове потерпевшей, вместе, с тем в обвинении и в обвинительном заключении указано нанесение не менее одного удара ногой в область головы потерпевшей. То есть удары руками по голове Г Латыпову не предварительном следствии не вменялись и соответственно не могли быть установлены судом.
Сам осужденный факт нанесения удара ногой в область головы Г отрицает, а свидетель С видела, как Латыпов наносит удары по телу потерпевшей. Остальные 6 ударов по телу потерпевшей которые вменены осужденному в прямой причинной связи со смертью не состоят и не имеют юридического значения.
Обращает внимание, что дата года Г была инициатором 3 конфликтов закончившихся драками, это с Латыповым, З и С соответственно и каждый раз Латыпов успокаивал ее. дата после ссоры с С вновь попытался ее успокоить, но не сдержался, сбросил ее с дивана и ударил по лицу. Утром она не просыпалась и все думали, что она спит.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о переквалификации действий Латыпова В.Г. на ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Так установлено, что потерпевшая несколько раз падала, не исключено, что и головой о пол. О том, что эти удары были не слабые и Г домой вели под руки, потому, что она не могла самостоятельно идти следует из оглашенных показаний Л. При этом временной промежуток между конфликтами между С - Г и Латыповым - Г составляет всего 2 - 3 часа.
Обращает внимание на то, что судебно-медицинский эксперт М в суде, не исключила возможности возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей как при ударах твердым тупым предметом по голове, так и при ударах головой о твердые тупые поверхности, в том числе при падении. Возможность причинения ЗЧМТ дата не исключена, но маловероятна. Не исключена Возможность причинения ЗЧМТ при обстоятельствах, описываемых С.
Несостоятелен вывод суда о недопустимости ссылки защиты на протокол явки с повинной С, поскольку якобы последний судом не исследовался. Так, перед допросом эксперта стороной защиты был оглашен указанный протокол, из которого следует, что С в ночь с дата нанесла Галяевой неоднократные удары кулаками обеих рук в область лица и головы, а также держа за волосы головы, ударила ее головой несколько раз об пол. Сама С подтвердила в суде дата, что собственноручно написала данный протокол. Прослушав данный протокол, эксперт пояснила, что не исключает возможность причинения закрытой черепно - мозговой травмы потерпевшей при обстоятельствах указанных в данной явке с повинной. При таких обстоятельствах, когда потерпевшая неоднократно подвергалась травматическим воздействиям либо при падениях, либо в ходе обоюдных драк с разными лицами и недоказанности какого - либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у Латыпова, считает действия, осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Подсудимый Латыпов в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал частично и отказался от дачи показаний, показав, что ногами Г он не бил, нанес лишь два удара кулаком или ладонью в область лица последней. Считает, что С оговаривает его, чтобы себя огородить. Изменение своей позиции объяснить не может.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о его причастности к совершенному преступлению подтверждается доказательствами указанными в приговоре.
Потерпевшая Р - мама погибшей Г, показала, что осужденный последние вместе употребляли спиртные напитки. Латыпов постоянно избивал Г, в том числе в 2017 году он разбил ей голову и сломал последней ребра, за что Латыпова привлекли к уголовной ответственности. Характеризует Латыпова как злопамятного человека, они были против общения дочери с последним. Со слов родителей Латыпова и З ей известно, что с дата Г употребляла спиртные напитки совместно с З, С и Латыповым в доме последнего, где Г сначала избили З и С, а затем Латыпов, в том числе Латыпов нанес последней телесные повреждения с помощью ружья. У Г вся голова и тело были в синяках. Когда ее дочь находилась в адрес, Латыпов сожительствовал совместно с С, и причиной избиения ее дочери считает ревность Г к С. После избиения ее дочь целые сутки лежала на кровати, так как думали, что последняя спит.
Свидетель З суду показала, что дата она вместе с С приехала к Латыпову. в д. адрес, где находились последний и Г, они стали употреблять спиртные напитки. У Г на лице был синяк, который со слов последней поставил Латыпов. В ходе распития спиртных напитков между С и Г произошел конфликт на почве того, что С стала говорила, что Г вступала в интимные связи с другими мужчинами, но последняя отрицала. Г ударила рукой в глаз С, а также выстрелила в последнюю из незаряженного пневматического ружья. Когда все успокоились, она сделала Г замечание по поводу поведения последней, после чего Г схватила ее за волосы и потянула на себя, на что она два-три раза ударила Г ладонью, чтоб последняя отстала от нее. В этот момент Латыпов приподнял ее и оттолкнул в зал, она уснула, а остальные ушли в дом матери Латыпова. дата в вечернее время она проснулась и зашла в дом матери Латыпова, где находился последний он разбудил Г, и они все вместе вернулись в дом Латыпова, где продолжили употреблять спиртные напитки. Г чувствовала себя хорошо, не жаловалась на самочувствие, танцевала вместе с ними. В один момент Латыпов пошел спать вместе с Г в зальное помещение, где на диване также спала С, она продолжила распивать спиртные напитки. дата года около 2-3 час. она услышала грохоты и топот в зальном помещении, голос Г, она просила Латыпова не трогать ее. В один момент С вытолкнули из зала, а сестренка Латыпова зашла в зал, которую также Латыпов вытолкал обратно. Утром Г спала, при этом храпела, они попытались ее разбудить, но было безрезультатно, и они подумали, что Г пьяная и уехали.
Она не видела как Латыпов избивал Г, как и не видела драку Г и С. После драки Г и С телесных повреждений у Г не видела.
дата их забрали сотрудники полиции, они были с похмелья, и их долго держали в отделе полиции, в связи с чем С написала явку с повинной, чтоб их быстрее отпустили.
Латыпов и Г ревновали другу друга, на почве чего между последними происходили конфликты, в ходе одного из которых Латыпов разбил голову Г, за что его осудили.
В ходе предварительного следствия З показала, что перед тем как уйти из дома матери Латыпова, он сам зашел в дом, откуда вывел Г, которая еле стояла на ногах ввиду алкогольного опьянения. Потом они пошли домой к Латыпову, она вела под ручку Г, чтобы последняя не упала. По пути Г. не падала, у Г были те же самые синяки в области лица, которые ранее нанес последней Латыпов. Придя домой к Латыпову они продолжили употреблять водку, во время распития она с Г даже танцевала. Потом через некоторое время подошла сестра Латыпова - Л, которая села за стол вместе с ней. С в это время до сих пор спала в зале. В один момент она услышала как в зале Латыпов и Г начали между собой ругаться, были какие-то грохоты, от чего проснулась С.
Показания данные в ходе предварительного следствия З подтвердила.
Из показаний свидетеля Л данных на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что она видела как в чулане дома матери Латыпова дерутся Г с С, при этом Г схватила С за волосы. Через какое-то время С упала и Г села на нее сверху. Г держала за волосы С и оторвала клочок волос последней, а С повалила Г на пол и сев сверху последней нанесла кулаком правой руки неоднократные удары в область головы и лица Г, при этом удары были неслабые, так как Г не смогла нанести ответных ударов, они обе уже были в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Куда именно С наносила удары, она не видела, то точно знает, что в область головы и лица, так как сидела сверху Г. Они с Латыповым разняли С и Г, но пройдя по чулану буквально один метр, Г снова потянулась к С и произвела один удар кулаком по лицу последней и сразу спряталась за спину Латыпова. После этого С сразу подошла к Г, схватив последнюю своей левой рукой за волосы, кулаком снова нанесла 3 или 4 удара в область челюсти, а именно под подбородок, после этого вновь успокоились. После этого они пошли к Латыпову. Зайдя в дом, они втроем сняли верхнюю одежду, и сели за стол в помещении кухня, она при этом прошла в помещение зала, и, осмотрев его, увидела, что З спала на диване, который находится справа от входа в помещение зала. Затем она прошла обратно в кухню, села на стул, и они о чем-то разговаривали с Латыповым и Г, а С при этом сидела молча. Посидев с ними максимум минут 10, она, попрощавшись, ушла к себе домой.
Осужденный Латыпов в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что между ним и его сожительницей Г неоднокртно происходили конфликты.
дата у него дома он З, Г и С употребляли спиртные напитки. В ходе употребления произошла ссора, в ходе которой З уронила Г на пол и последняя ударилась подбородком. З, также, как он помнит, нанесла несколько ударов рукой, в область лица Г, он, оттолкнул последнюю и помог Г встать с пола. После этого они успокоились, они снова продолжили употреблять спиртные напитки. С в это время находилась в помещении зала, однако никакого участия в данной драке не принимала. Через некоторое время между С и Г возникла конфликтная ситуация из-за того, что С снова начала шутить над Г, последняя в свою очередь ударила С в левый глаз, от чего у последней появился небольшой и слегка заметный синяк. Затем они успокоились
Около 23 час. этого же дня он вместе с Г и С пошли в дом его матери, там распили спиртное и стали собираться домой. Между Г и С в чулане дома снова началась драка. Г и С схватили друг друга за волосы и начали таскать друг друга за волосы. С попыталась ударить Г об пол, для этого резко наклонила Г к полу, при этом не помнит, ударилась ли Г подбородком об пол или нет. Галяева как-то выкрутилась и залезла сверху на С, но при этом девушки продолжали держать друг друга за волосы. После чего, он попытался разнять девушек, но у него ничего не получилось. После этого из дома в чулан выбежала его сестрёнка Л, и они уже вдвоем начали разнимать девушек. В это время Г вырвала клок волос С. Общими с Л усилиями они разняли девушек, и через какое-то время девушки успокоились, и они пошли домой. При этом Л проводила их до его дома. Дома они употребили спиртные напитки и легли спать. С легла спать к З на диван, а он лег к Г на другой диван. Когда он лег к Г, то начал ей говорить, зачем она конфликтует с З и С, и чтобы она так больше не делала, на что Г начала на него огрызаться, высказывать ему свои неудовольствия. Ему это не понравилось. Кроме того, до этого у них был разговор о том, что Г примерно год тому назад изменяла ему с другими мужчинами. На фоне этого ему стало сильно обидно, и он встал с дивана, скинул Г с дивана и нанес несколько ударов в область ее головы правой рукой, а именно кулаком. Наносил ли он удары ногами по голове и туловищу Г, он не помнет, но возможно такое было, так как он был сильно возбужден и находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и может некоторые моменты не помнить. Он был сильно пьяный и злой. После чего его оттолкнула С от Г, и они с С зашли в помещение кухни, где он взял пневматическое ружье "воздушку", и замахнулся ею на С, чтобы она его не трогала. Зашел в комнату, где находилась Г, ружьем он ударил об пол, чтобы напугать Г, чтобы больше она ему никогда не изменяла и не перечила ему, но ей он данным ружьем не причинял какие-либо телесные повреждения. Также он ей больше не наносил какие-либо телесные повреждения. После этого, он помог Г подняться с пола и положил ее на диван. Она чувствовала себя очень плохо. дата, проснулись около ..., Галяева продолжала спать, издавая звуки храпа,
Свою вину в том, что он нанес множественно ударов руками и возможно ногами в область головы и туловища Галяевой признает и раскаивается. Сколько именно он нанес ей ударов, он не помнит, в связи с тем, что он был очень пьяный
Аналогичные показания Латыпов дал дата, будучи допрошенным в качестве обвиняемого при этом вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал. В тот же день Латыпов свои показания подтвердил и при проверки показаний на месте.
Из показаний свидетеля С следует, что в ходе конфликта происходившего в доме матери Латыпова она нанесла Г один удар рукой в область подбородка, у нее удар не сильный, в связи с чем серьезную травму нанести она не могла. До этого в ходе распития спиртных напитков в присутствии Латыпова она рассказала, что Г вступала в интимную связь сразу с несколькими мужчинами.
дата около 2 час., когда она спала в доме Латыпова, проснулась от шума и увидела, что Латыпов избивает лежащую на полу, на боку Г, а именно Латыпов нанес несколько ударов рукой в область головы Г, а также несколько ударов ногой по телу последней. При ней Г не падала. На следующий день утром они не смогли разбудить Г, последняя храпела.
В ходе допроса дата С показала, что Латыпов нанес правой рукой в область головы Г один удар, а после он нанес не менее 3 ударов ногой в область головы и тела Г Удары были нанесены с силой, Латыпов был очень злой и агрессивный. После этого она оттолкнула его.
В суде апелляционной инстанции С указанные показания подтвердила и показала, что в момент нанесения телесных повреждений Г лежала на полу, на левом боку, ногами в ее сторону. Латыпов находился возле ее головы и наносил телесные повреждения ногами и руками.
Из заключения эксперта трупа Г следует, что при первичном осмотре Г в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, в состоянии кома, контакту не доступна. По результатам КТ головного мозга установлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа.
При экспертизе трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с длительным коматозным периодом и последующим вегетативным состоянием вплоть до наступления смерти: кровоподтеки в области головы (по данным медицинских документам с упоминанием пара орбитальной гематомы слева), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа в объеме 150 мл (объем установлен при диагностической правосторонней трепанации полости черепа от дата) с формированием хронической субдуральной гематомы к моменту смерти, очаги ушиба-размозжения вещества головного мозга с исходом в глиомезенхимальные рубцы, отек-набухание головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла за собой смерть пострадавшей (между повреждениями, составляющими ее и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь). Данная травма сопровождалась не менее чем 7-ю участками повреждения вещества головного мозга, внутричерепным кровоизлиянием (острой субдуральной гематомой). Имели место прямые травмирующие, воздействия на область головы, или удары головой о твердый тупой предмет (предметы), так называемая инерционная травма, либо все в совокупности.
Допрошенный эксперт М показала, что указанное телесное повреждение могло образоваться у погибшей в результате одного травматического воздействия тупым твердым предметом или о тупой твердый предмет, в том числе ногой.
Семь участков повреждений вещества головного мозга могли образоваться и от одного травматического воздействия.
Повреждения вещества головного мозга могут образоваться в месте приложения силы при концентрированном ударе. Похожая ситуация бывает при падении на затылок, лоб, бок, но такие повреждения вещества головного мозга образуются на противоположной стороне от места приложения силы (инерционная травма).
Получение телесных повреждений, обнаруженных у погибшей не исключено при обстоятельствах, указанных в явке с повинной С. Маловероятно получение телесных повреждений, обнаруженных у погибшей при однократном ударе рукой в область подбородка.
Возможность активных самостоятельных действий после получения такого рода травмы зависит от способностей организма, в том числе наличия светлого промежутка, однако маловероятно.
Таким образом, из показаний свидетелей З, Л, так и самого Латыпова следует, что после потасовки С и Г последняя продолжила употреблять спиртные напитки, даже танцевала. После причинённых Латыповым телесных повреждений Г последняя больше в сознание не приходила, и в последующем скончалась в медицинском учреждении. Из показаний эксперт М данных в суде, что маловероятна возможность совершения активных самостоятельных действий человеком при получении телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с длительным коматозным периодом и последующим вегетативным состоянием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г умерла не от телесных повреждений, причиненных ей Латыповым, не исключается в результате причиненных Г телесных повреждений С; либо при падении и ударе о твердую поверхность, о том Латыпов не мог предполагать, что Г погибнет и поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются аналогичным суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что экспертные исследования и следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Поскольку уголовное дело поступило по обвинению Латыпова, а явка с повинной С не содержит каких - либо сведений о его причастности, и так как при ее получении не были выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ - отсутствовал защитник, то указанный документ не может быть признан в качестве доказательства вины осужденного.
Кроме того сведенья указанные в явки с повинной С в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу объективного подтверждения не нашли, доказательств о ее причастности к совершению преступления суду не представлено.
Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для отмены приговора не имеется, но решение суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи со следующим.
Так, судом нарушены требования из ст. 252 УПК РФ.
По итогам рассмотрения дела суд в описательно - мотивировочной части приговора указал, что после того как Латыпов скинул Г с дивана на пол и нанес со значительной силой ногами и руками не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов человека - по голове последней и не менее шести ударов по другим частям тела потерпевшей.
Вместе с тем органами следствия Латыпову вменено нанесение телесных повреждений Г только ногой, рукой нанесение телесных повреждений не вменялось, и поэтому подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.
Вносимые изменения в приговор изменения на окончательное решение суда о виновности Латыпова не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года, в отношении Латыпова ВГ
- из описательно - мотивировочной части приговора указание на нанесение Латыповым В.Г. не менее одного удара рукой по голове Г. исключить.
- назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Назначенное на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание снизить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.М. - без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: К.А. Колесников
И.В. Азнаев
П.Н. Тафинцев
Справка: дело Верховного Суда РБ N...
судья первой инстанции Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка