Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-3406/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3406/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Зорина В.В.,
адвоката Останина Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. в защиту осужденного Зорина В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым
Зорину Василию Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому:
16 марта 2010 года Пермским краевым судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Зорина В.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Зверев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на данные, положительно характеризующие личность Зорина В.В., которые суд не учел в полном объеме, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2019 года N 8, согласно которому наличие у осужденного взысканий не препятствует удовлетворению подобного рода ходатайств, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и удовлетворения ходатайства Зорина В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Названные требования закона при разрешении заявленного ходатайства судом учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зорина В.В., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительную характеристику, после чего сделал правомерный вывод о невозможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что, отбывая лишение свободы с 2009 года, Зорин В.В. получил 12 поощрений, поведение осужденного как положительное отмечалось администрацией исправительного учреждение поощрениями не каждый год и не стабильно, в частности, после наступления права на обращение с подобного рода ходатайством осужденный в 2018 году получил лишь 1 поощрение, в 2020 году - два, в 2019 году - не поощрялся вовсе. Вместе с тем за весь период отбывания наказания Зорин В.В. допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи чем подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, свидетельствуют о положительной динамике исправления осужденного, что пока недостаточно для удовлетворения ходатайства Зорина В.В.
Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что дальнейшее исправление осужденного возможно вне изоляции от общества, а потому о преждевременности удовлетворения его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым осужденному Зорину Василию Владимировичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка