Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22-3406/2020, 22-105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22-105/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Костриковой К.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,
адвоката Аюшиевой С.Ж.,
осужденного Николаева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 октября 2020 года, которым
Николаев Сергей Анатольевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Николаева С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края <данные изъяты>
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Аюшиевой С.Ж., осужденного Николаева С.А., просивших смягчить назначенное наказание, считать его условным, заключение прокурора Фоминой О.Г., об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николаев С.А. высказался о полном признании вины, затем пояснил суду, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х, резать его не собирался, защищался от потерпевшего. Затем подсудимый вновь по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, сказал, что не защищался от потерпевшего. Пояснил, что в ходе распития на кухню вбежал малолетний племянник, которого он прогнал грубым ругательством. Х сделал ему по этому поводу замечание. Из-за этого возникла ссора, во время которой Х подошёл к нему и кулаком 1-2 раза ударил с силой по голове. Чтобы избежать конфликта он ушёл из кухни. Х догнал его в коридоре, схватил сзади за шею. Испугавшись этого действия, полагая, что Х продолжит нанесение ударов, он взял со шкафа нож и ножом ударил Х в живот.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.А. указывает, что суд ему назначил суровое наказание. Он полностью признает вину в преступлении. Просит учесть, что конфликт спровоцировал потерпевший, который к нему претензий не имеет. Последствий от ножевого ранения нет. Обращает внимание, что у него сестра, у неё двое детей, которые нуждаются в его помощи. Причиненный ущерб готов оплатить, а также за услуги адвоката. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы либо уменьшить срок наказания, так как 3 года 6 месяцев лишения свободы это слишком много для него.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаева С.А. в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Николаева С.А. виновным в совершении преступления.
Причастность Николаева С.А. к содеянному подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшего Х, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также другими материалами уголовного дела.
Потерпевший Х суду показал, что <Дата> с сожительницей пришел в гости к знакомым Николаева, распивали спиртное. Николаев грубо обошелся с малолетним племянником, вбежавшим на кухню. Он ему высказал свое недовольство по этому поводу. Из-за этого началась ссора, он ударил Николаева, их разняли. Николаев вызвал его для разговора. Когда вышли из кухни, то Николаев ушел в комнату и тут же вернулся и со словами: "Прости, брат", ударил его ножом в живот.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Х имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением толстого и тонкого кишечника, осложнившееся развитием гемоперитонеума, является опасным для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 94).
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания Николаева С.А., потерпевшего Х
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.
Из оглашенных судом показаний потерпевшего Х, данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время ссоры он с Николаевым С.А. не дрался (том 1 л.д. 68-70). В ходе очной ставки Николаев С.А. подтвердил указанные обстоятельства (том 1 л.д. 71-74). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Х С.А. в суде дал показания о том, что потерпевший применил к нему насилие и ударил его по голове, чтобы смягчить свою участь. Показания потерпевшего Х о том, что он ударил осужденного, судебная коллегия отвергает, поскольку он находится товарищеских отношениях с Николаевым С.А., принял его извинения, заинтересован в благоприятном исходе дела.
Судебная коллегия находит назначенное Николаеву С.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска прокурора, о взыскании с Николаева С.А. денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.
Судом удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы о взыскании с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты лечения потерпевшего Х
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, СМО ГК "Забайкалмедстрах" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Николаеву С.А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.
Однако в силу ст.31 ч.5 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ст.44 ч.1 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора к осужденному Николаеву С.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что разрешая вышеуказанные исковые требования, суд в нарушение положений ст.44 и 54 УПК РФ не привлек в качестве гражданского истца (заинтересованного лица) представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.
Исходя из смысла ст.38 ч.2 УПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд обязательного медицинского страхования извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве гражданского истца. Однако эти требования закона не были выполнены судом при рассмотрении иска прокурора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения указанного гражданского иска прокурора. Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 октября 2020 года в отношении Николаева Сергея Анатольевича в части решения об удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края отменить, иск оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи: _________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
