Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 22-3405/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Глущенко О.В.,

судей Попова А.Е., Боровкова А.В.

при секретаре Власовой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Чернова К.Ю.,

осужденного - Душенова И.К.

его защитника - адвоката Наумова П.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Наумова П.В., в интересах Душенова И.К. потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года, которым

ДУШЕНОВ ИВАН КОНСТАНТИНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 постановлено "признать по праву, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства".

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Душенова И.К. в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения адвоката Наумова П.В., осужденного Душенова И.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Чернова К.Ю., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, поддержавших апелляционные жалобы потерпевших и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного,

мнение прокурора Лебедевой Л.Г. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого адвоката Наумова П.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично, приговор изменить: усилить наказание, назначенное Душенову И.К., до 04 лет лишения свободы; гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший N 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 2 отменить; принять новое решение, гражданский иск Потерпевший N 2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу 500.000 рублей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душенов И.К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Адвокат Наумов П.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, назначить Душенову И.К. наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания правильно признал смягчающими обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и условия жизни его семьи, а также его посткриминальное поведение, однако необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Успенский Ф.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить Душенову И.К. более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск о возмещении морального вреда в полном объёме. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Полагает, что судом не учтено неоказание Душеновым И.К. помощи потерпевшим, его недостойное поведение после совершения преступления. По мнению автора жалобы, Душенов И.К. в ходе производства по делу вводил в заблуждение органы следствия и суд с целью избежать уголовной ответственности и смягчить наказание. Считает заниженной сумму компенсации морального вреда, определённую судом.

Потерпевший Потерпевший N 2 в апелляционной жалобе, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, просит усилить наказание Душенову И.К., удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшим Успенским Ф.А.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших защитник осуждённого адвокат Наумов П.В. выражает несогласие с доводами потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, просит их жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Вывод суда о виновности осужденного Душенова И.К., в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Душенов И.К. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.111 УК РФ по факту нанесения в ходе конфликта удары ножом потерпевшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 2

Вина Душенова И.К. наряду с его признанием подтверждается следующим:

- показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 в судебного разбирательства, по факту нанесения Душеновым И.К. им обоим ударов ножом, в результате которых им были причинены телесные повреждения, они длительное время находились на лечении;

- протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший N 2 и обвиняемого Душенова И.К., с изложением обстоятельства нанесения ножевых ранений Душеновым И.К. потерпевшим ( т.2 л.д. 29-29)

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 в ходе судебного разбирательства, обнаружившая потерпевших с ножевыми ранениями, вызвавшую скорую помощь;

- заключениями судебно-медицинских экспертих о характере, тяжести телесных повреждения, полученных потерпевшими Успенским Ф.А., Потерпевший N 2 (т.1 л.д. 148-151, 161-164)

и иными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции в ход судебного разбирательства.

Оснований не доверять представленным обвинением доказательствам, их достоверности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом тщательно проверялись все доводы, осужденного Душенова И.К., в свою защиту, хотя и признавшего полностью свою вину, но иначе объяснявшего причину конфликта с потерпевшими. Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Душеновым И.К. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Выводы суда первой инстанции убедительны и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной судебно-процессуальным законодательством процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие всех участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обжалуемый приговор подлежит изменению вследствие его несправедливости.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая Душенову И.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, указал в приговоре на учет всех обстоятельств дела, а также личности осужденного, привел обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, убедительно обосновав свою позицию.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в течение назначенного судом к отбыванию срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное Душенову И.К. наказание не может быть признано справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым усилить наказание с учетом доводов апелляционных жалоб потерпевших, а также доводов, изложенных представителем потерпевшего Потерпевший N 1, а также прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника осужденного адвоката Наумова П.В. о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются необоснованными и не убедительными, в связи, с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших относительно введения Душеновым И.К. в заблуждение органов следствия и суда с целью избежание ответственности и смягчения наказания судебная коллегия не принимает во внимание и оставляет без оценки, поскольку в силу закона указанная позиция обвиняемого является одним из способов реализации права на защиту и не подлежит учёту при назначении наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание документы о состоянии здоровья отца осужденного, а также о возможном трудоустройстве Душенова И.К., представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, однако указанные сведения, не свидетельствуют сами по себе о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 на основании ст.ст. 389.17, 389.26 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При разрешении указанного гражданского иска суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, правомерно сослался в приговоре на положения ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер компенсации вреда, суд не в полной мере наряду с обстоятельствами, указанными в приговоре, принял во внимание требования указанных правовых норм об учете принципа разумности и справедливости, не в достаточной степени учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных длительностью периода лечения потерпевшего, необходимостью восстановления здоровья после полученной травмы, ухудшением качества жизни.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым приговор в указанной части изменить, увеличив сумму взыскания в счет компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 до 500 000 рублей.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 2подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший N 2, с учетом изменения исковых требований, заявлен гражданский иск о взыскании с Душенова И.К. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Несмотря на явное отсутствие необходимости производства дополнительных расчетов и наличие предусмотренных законом оснований для разрешения требований о возмещении морального вреда, судом первой инстанции вынесено противоречащее требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ решение о "признании гражданского иска по праву" и о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что не требовалось при данных обстоятельствах.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции, признавая указанные нарушения устранимыми в апелляционном порядке, полагает необходимым на основании ст.ст. 389.17, 389.23 УПК РФ, а также исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ приговор в указанной части отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 2

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший N 2, связанных с полученными в результате преступления телесными повреждениями, вызванных длительностью лечения потерпевшего, необходимостью дальнейшего лечения и восстановления здоровья после полученной травмы, ухудшением качества жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым в счёт возмещения морального вреда взыскать с Душенова И.К. в пользу Потерпевший N 2 500 000 рублей.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в отношении ДУШЕНОВА ИВАНА КОНСТАНТИНОВИЧА изменить:

- усилить наказание, назначенное Душенову И.К. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, до 4 (четырех) лет лишения свободы;

- гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично, взыскать в счёт возмещения морального вреда в его пользу с Душенова И.К. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 2 отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Душенова И.К. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Душенова И.К. под стражей с 07 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Наумова П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осужденным Душеновым И.К. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка