Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-3405/2021

г. Краснодар 09 июня 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденного (посредством ВКС) Рубцова <ФИО>11

защитника осужденного - адвоката Барышевой <ФИО>12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Рубцова <ФИО>13 - адвоката Рукинова <ФИО>14 на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Рубцов <ФИО>15, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, <...>, ранее судимый:

- <Дата ...> по <...>;

- <Дата ...> по <...>. Освобожден по отбытию наказания <Дата ...>.

Осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от <Дата ...> окончательно Рубцову <ФИО>16 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рубцову <ФИО>17 зачтено в срок наказания, отбытое по приговору от <Дата ...> наказание в период с <Дата ...> по <Дата ...>, включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Рубцову <ФИО>18 время содержания под стражей, с учетом приговора от <Дата ...> в период с <Дата ...> по <Дата ...>, включительно и в период с <Дата ...> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Рубцова <ФИО>19 и его защитника - адвоката Барышевой <ФИО>20, поддержавших доводы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Рубцов <ФИО>21 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Рукинов <ФИО>22 не оспаривая вины Рубцова <ФИО>23 в содеянном, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. Указывает, что данные о личности осужденного, который полностью признал вину в совершенном преступлении, способствовал его раскрытию и расследованию, а также совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют назначить Рубцову <ФИО>24 наказание, не связанное с реальным лишение свободы.

В судебном заседании осужденный Рубцов <ФИО>25 и его защитник - адвокат Барышева <ФИО>26, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Рубцов <ФИО>27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе виновность осужденного и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина Рубцова <ФИО>28 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину; показаниями потерпевшего Воронина <ФИО>31, свидетелей Багровой <ФИО>29 и Близняковой <ФИО>30, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (явок с повинной; принятия устного заявления о преступлении; осмотров документов, предметов и места происшествия; выемки).

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Рубцова <ФИО>32. в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Рубцова <ФИО>33 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья супруги, являющейся инвалидом III группы) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что с учетом данных о личности Рубцова <ФИО>34, назначенное наказание подлежит смягчению.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание Рубцову <ФИО>36 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст. ст. 61, 62 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Рубцову <ФИО>35 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Рубцова <ФИО>37, <Дата ...> г.р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Рубцова <ФИО>38 - адвоката Рукинова <ФИО>39 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка