Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3405/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3405/2020
<адрес>
29 сентября 2020 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего
Горбачева А.Н.
судей
Кудьявиной Г.И.
Мышкиной Т.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием
прокурора
Подласенко О.В.
адвоката Николаева Н.Е., предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N
осужденного Моргунова О.И. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Суфияровой А.З. в интересах осужденного Моргунова О.И. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Моргунов Олег Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не работающий, невоеннообязанный, регистрации не имеющий и проживающий в <адрес>, судимый
- 02.04.2012 Арсеньевским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
- 30.09.2019 Арсеньевским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишении свободы, ст. 73 УК РФ на 1 год
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Моргунову О.И. нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления осужденного Моргунова О.И. и адвоката Николаева Н.Е.; мнение прокурора Подласенко О.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Моргунов О.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей М не менее чем на одну треть.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Моргунов О.И. вину в совершении преступления признал частично, отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М (т.2, протокол судебного заседания л.д. 6).
В апелляционной жалобе адвокат Суфиярова А.З. в интересах осужденного Моргунова О.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В обоснование указывает на следующее.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Моргунов отрицал наличие умысла на причинение матери тяжкого вреда здоровью, перелом руки потерпевшая получила в результате падения, когда пыталась прекратить конфликт между осужденным и его сожительницей Василенко.
Показания потерпевшей, которая не просила строго наказывать сына, так же свидетельствуют о совершении её подзащитным преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.
В судебном заседании не были получены доказательства того, что противоправные действия Моргуновым О.И. совершены умышленно.
Возражения от участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Моргунова О.И. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Моргунов О.И. признан виновным.
Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выводы суда о виновности Моргунова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.
Осужденный Моргунов О.И. в судебном заседании не отрицал наличие конфликта между ним и Василенко вечером ДД.ММ.ГГГГ; мать пытала прекратить конфликт между ними, она проигнорировала его просьбу о невмешательстве, в результате чего он оттолкнул её, в результате толчка потерпевшая "отлетела" через дверной проем в зальную комнату и упала на спину. Отрицал какие-либо иные действия в отношении потерпевшей. Со слов матери в дальнейшем узнал, что она была госпитализирована с переломом руки и проходила лечение в больнице в хирургическом отделении.
Из показаний потерпевшей М (данных на предварительном следствии и в судебном заседании) было подтверждено наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между осужденным и его сожительницей Василенко; она попыталась прекратить конфликт, в ответ сын взял, оттолкнул, она упала, а затем он взял её за правую руку и ударил о свое колено, услышала хруст; поняла, что рука сломана, т.к. она "повисла плетью". Вышла на улицу и скорую помощь вызывала сама, в квартиру в тот день больше не возвращалась.
Свидетель В. (на предварительном следствии и в судебном заседании) дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей М; уточнила, что М упала на живот, видела действия Моргунова с рукой потерпевшей - он двигал её из стороны в сторону.
Оснований для оговора Моргунова О.И. потерпевшей М и свидетелем обвинения В в суде первой инстанции установлено не было, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Кроме показаний свидетелей, вина Моргунова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, также подтверждена письменными материалами, в числе которых протоколы осмотра места происшествий и предметов, изъятых при осмотре места происшествия; проверки показаний Моргунова О.И. и В. на месте; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой перелом диафиза нижней трети правой плечевой кости со смещение костных отломков мог образоваться, как в результате непрямого механизма травмы при падении из вертикального положения с упора на ладонь выпрямленной руки (что было исключено исходя из показаний потерпевшей и свидетеля Василенко), так и ... в сочетании с вращательно сдвиговым напряжением в плечевой кости, например заведенной за спину руки.
Вопреки доводам жалобы осужденного Моргунова О.И., суд указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие - в частности пояснения потерпевшей М о том, что сын ей никаких телесных повреждений не наносил.
Оснований для иной оценки доказательствам, исследованных при рассмотрении настоящего уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Об умысле Моргунова О.И. свидетельствует целенаправленный характер действий виновного, выразившихся в приведении правой руки потерпевшей в неестественное положение, а именно выворачивание руки за спину с приложением значительного усилия.
По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к ним безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Моргунов О.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.
Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и оснований для переквалификации действий Моргунова О.И., как просит в апелляционной жалобе защитник на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.
При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, и их принятие последней.
Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.
Иных характеризующих материалов, влияющих на размер назначенного наказания, стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.
Выводы суда о назначении Моргунову О.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 73 и 64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких и апелляционный суд.
С учетом изложенного, Моргунову О.И. назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи, является справедливым, мотивированным и смягчению не подлежит.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих изменение приговора не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргунова Олега Игоревича - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. в интересах осужденного Моргунова О.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Н. Горбачев
Судьи:
Г.И. Кудьявина
Т.В. Мышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
