Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 22-3405/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 года Дело N 22-3405/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Бычкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Марченко И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Кизиль Е. С. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2014 года, которым
ходатайство осуждённой Кизиль Е. С., <.......> года рождения, о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, возвращено заявителю.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
осуждённая Кизиль Е.С. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2012 года, вследствие издания уголовного закона улучшающего положение осуждённой.
Постановлением от 2 июня 2014 года осуждённой Кизиль Е.С. возвращено её ходатайство для соответствующего оформления, а именно, приложения к ходатайству копии приговора.
В апелляционной жалобе осуждённая Кизиль Е.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности своевременно получить копию приговора. Считает, что суд вправе самостоятельно истребовать копии приговоров. Полагет, что судом нарушено её право на пересмотр приговора. Просит постановление отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осуждённым либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство Кизиль Е.С. не содержит необходимых сведений для его рассмотрения в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ.
Судья установил, что к ходатайству не приложена копия приговора, который осуждённая просит изменить. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст.15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судья правомерно вернул ходатайство осуждённой для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного ходатайства, разъяснил ей право обратиться с данным ходатайством при устранении указанных в постановлении недостатков в суд по месту отбывания наказания в момент подачи ходатайства.
Вопреки доводам жалобы осуждённой принятое судьёй решение соответствует положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
При таких обстоятельствах судья правомерно вернул ходатайство осуждённой для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Принятое судьёй решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку осуждённая не представила доказательств о наличии препятствий в получении и истребовании копии приговора суда, а также о принятии мер с её стороны к получению.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом первой инстанции решением осуждённая Кизиль Е.С. не лишается права на повторное обращение с данным ходатайством, и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания.
Таким образом, постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2014 года вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2014 года о возвращении осуждённой Кизиль Е. С. ходатайства о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённая Кизиль Е.С. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.
<.......>
<.......> <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
