Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 22-3405/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 года Дело N 22-3405/2014
Город Владивосток 18 июня 2014г.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
c участием: прокурора Корнеева Д.М.,
защитника Шинкаренко А.М.. - адвоката Дында Д.А., представившего удостоверение № 2027 и ордер № 2039 от 18 июня 2014 года
защитника потерпевшего ФИО2 - адвоката Павленко О.Ю., представившего удостоверение №1217 и ордер № 896 от 18 июня 2014 г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шинкаренко А.М., и апелляционной жалобе защитника - адвоката Дында Д.А.
на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 09 апреля 2014 г., которым
Шинкаренко Александр Михайлович, ... года рождения, ..., зарегистрированный по адресу: ... -..., не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскана с Шинкаренко А.М. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Корнеева Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения осужденного Шинкаренко А.М., его адвоката Дында Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, пояснения адвоката Павленко О.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шинкаренко А.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
На приговор осужденным Шинкаренко А.М. подана апелляционная жалоба с дополнениями, из которых следует, что с приговором суда он в части назначенного наказания не согласен, считает его несправедливым, указав, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и его личности.
Судом были учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства- нахождение на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей. Между тем, в водной части приговора судом не были указаны даты рождения детей, а именно, что оба ребенка являются малолетними. Назначенное наказание в виде реального отбывания наказания в колонии - поселения, является изоляцией осужденного от общества, нарушает его социальные связи, что не способствует его исправлению. Он полностью осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, ведет социально полезный образ жизни, является примерным семьянином, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался. Считает, что в отношении него, суд необоснованно не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства (незамедлительно после совершения ДТП вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, не покидал место ДТП, в дальнейшем способствовал раскрытию преступления, готов был возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, имеет двоих малолетних детей, наличие высшего образования, неработающую супругу, наличие на иждивении престарелых родителей (матери 65 лет, отцу 81 год), которые разведены 2005г. и проживают друг от друга раздельно, отец также является инвали ... -й группы, что подтверждается справкой МСЭ и нуждается в регулярном уходе со стороны осужденного).
Также осужденный положительно характеризуется по месту прежней работы Думы Шкотовского муниципального района Приморского края и лично председателем Думы ФИО8 Также Шинкаренко А.М. положительно характеризуется соседями, участвует общественных мероприятиях, проводимых на территории Штыковского района.
Считает, что в совокупности, все вышеперечисленные обстоятельства образуют исключительность и возможность применения ст. 64 УК РФ.
Также считает, что продолжительная разлука детей с отцом, не будет иметь должного воспитательного воздействия на него, а длительная изоляция от общества, сделает его бесполезным для общества. Полагает, что у суда не было обстоятельств, препятствующих для назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, без лишения права управления транспортным средством.
На приговор защитником осужденного Шинкаренко А.М. - адвокатом Дында Д.А. также подана апелляционная жалоба, доводы которой полностью аналогичны с доводами дополнительной жалобы осужденного Шинкаренко А.М.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шинкаренко А.М. защитник потерпевшего ФИО2 - адвокат Павленко О.Ю. указала, что риговор суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание осужденному было назначено с соблюдением требований УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности, мнения потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, добровольно Шинкаренко А.М. не возместил расходы (материальный ущерб, моральный вред), а так же с учетом тяжести и общественной опасности содеянного.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В ходе судебного заседания Шинкаренко А.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено судом в особом порядке.
Правила постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Доказанность вины, квалификация содеянного, сторонами не оспариваются.
Разрешение гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 и его частичное удовлетворение в размере 500 000 рублей, сторонами также не обжалуется.
При назначении осужденному Шинкаренко А.М. наказания суд руководствовался принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является преступлением, совершенным по неосторожности, данными о личности осужденного (ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, жена не работает, поскольку осуществляет уход за детьми, до постановления приговора работал, характеризуется по месту жительства и прежней работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит), наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Таким образом, все заслуживающие внимание смягчающие наказания обстоятельства, судом в полной мере были учтены, в том числе и те, на которые обращают внимание в своей жалобе осужденный.
То обстоятельство, что суд в водной части приговора не указал год рождения детей, не является существенным нарушением норм УК РФ и УПК РФ, поскольку суд в силу ст. 61 ч.1 УК РФ признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного на иждивении двух детей. О возрасте детей суд при назначении наказания был осведомлен, поскольку в судебном заседании судом были исследованы свидетельства о рождении детей (согласно протокола судебного заседания (том 2 л.д. 175).
Доводы жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что осужденный незамедлительно после совершения ДТП вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС, не покинул место ДТП, способствовал, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства является оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства является в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким обстоятельств, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона оказание медицинской помощи или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, означает, что виновный добровольно совершает действия по оказанию помощи потерпевшему. Таких обстоятельств судом не установлено. Сведения об участии осужденного в вызове «Скорой помощи» при установленных судом обстоятельствах, когда вызов указанной службы (согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи (том 2 л.д. 123)) был осуществлен прохожим (очевидцем ДТП), не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об оказании именно осужденным медицинской помощи потерпевшему. Само по себе сообщение о случившимся другими лицам для вызова "скорой помощи", не может рассматриваться обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь".
То обстоятельство, что осужденный готов был возместить имущественный ущерб и моральный вред, однако этого не сделал до постановления приговора, также не влечет обязательного признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку законодателем определено только добровольное возмещение ущерба и морального вреда.
То обстоятельство, что осужденный вызвал сотрудников ДПС, не покинул место ДТП, также не может быть признано в качестве обязательного основания для признания в качестве обязательного, предусмотренного ст. 61 УК РФ, поскольку согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившимся в полицию.
Ссылка жалобы на то, что суд не учел активное способствование раскрытию преступления, является также несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона (ст. 61 УК РФ) суд указанные действия осужденного может рассматриваться только в том случае, если они были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (если обвиняемый сообщил органам следствия информацию, которая до его сообщения им была неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.), а не одни лишь его признательные показания.
Суд обоснованно, с учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий, не установил по делу обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно либо иного наказания более мягкого, чем установлено уголовным законом за совершение данного преступления. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
При установлении в санкции части 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет в случае, если нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть человека, законодателем была учтена повышенная общественная опасность данного преступления по сравнению с причинением смерти по неосторожности (часть первая статьи 109 УК РФ).
В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как основное в виде реального лишения свободы в виде 1 года 6 месяцев, так дополнительное в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы, с учетом рассмотрения дела в особом порядке на срок 3 года 4 месяца, дополнительное наказание назначается на срок до 3 лет.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лишение права управления транспортным средством является безальтернативным наказанием, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в части не назначения указанного дополнительного наказания (как об этом ставиться в апелляционных жалобах) не имеется.
Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно назначено в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему (который настаивал на самом строгом виде наказания) восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность в пределах соразмерности, лишить или ограничить права и свободы осужденного, которые соразмерны причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшего, или его родственников.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «а» УК РФ назначен правильно.
Наличие на иждивении у Шинкаренко А.М. престарелых родителей, отца инвалида 2-й группы, который нуждается в помощи осужденного, наличие у осужденного высшего образования, неработающей жены (при наличии двух малолетних детей), положительных характеристик, наличия трудоустройства, не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 73, 64 УК РФ как по основному, так и дополнительному наказанию. Лишение судом осужденного права управления транспортным средством, не препятствует последнему трудоустроиться по специальности в колонии - поселения, не связанной с управлением автотранспортом, зарабатывать денежные средства и таким образом помогать материально своей семье и близким, возмещать потерпевшему удовлетворенный судом гражданский иск.
Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 09 апреля 2014 года в отношении Шинкаренко Александра Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Шинкаренко А.М. и его защитника Дында Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
