Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-3404/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-3404/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Пермяковой Т.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
адвоката Коновой И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулева С.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4февраля2021 г., которым осужденному Кулеву Сергею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кулев С.Н. отбывает наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 13марта 2020 г., по которому он осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Кулев С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кулев С.Н. поставил вопрос об отмене постановления с последующим удовлетворением его ходатайства, ссылаясь на то, что отбыл установленный законом срок наказания, производил выплаты для погашения иска, получил 1 поощрение, взысканий не имеет, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и поручения начальника отряда, посещает мероприятия спортивного и воспитательного характера, библиотеку, с администрацией колонии вежлив, тактичен, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Обращает внимание, что по прибытию в колонию был трудоустроен, однако в связи с травмой был уволен.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что осужденный Кулев С.Н. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, разовые поручения начальника отряда выполняет своевременно, с администрацией исправительного учреждения вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним нейтрально, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях не принимает, не трудоустроен, однако трудоспособен.
В своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Кулев С.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, оснований считать представленную на осужденного характеристику исключительно положительной не имеется, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Признание осужденным вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении детей и постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что осужденный не состоял на учете у нарколога и психиатра, не являются юридически значимыми для разрешения указанного в п. 5 ст. 397 УПК РФ вопроса и не влекут за собой безусловное удовлетворение ходатайства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4февраля2021 г. в отношении Кулева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
