Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-3404/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А.,

Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного Белоногова С.В.,

адвоката по назначению суда Хоровой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тетюцкого А.А., по апелляционным жалобам осужденного БелоноговаС.В. и адвоката ШалудькоА.С. в интересах осужденного Белоногова С.В. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года, которым

Белоногов Сергей Валерьевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- 20 января 2014 года Байкаловским районным судом Свердловской области по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 ноября 2013 года, назначено 2 года 10 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 июля 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 4 дня на основании постановления суда от 5 июля 2016 года;

- 8 августа 2017 года Байкаловским районным судом Свердловской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 августа 2017 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 августа 2019года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней на основании постановления суда от 9 августа 2019 года;

- 18 марта 2020 года Байкаловским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года ограничения свободы;

- 3 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено 1 год

6 месяцев ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 марта 2020 года, назначено 4 года ограничения свободы;

- 9 сентября 2020 года (с учетом апелляционного определения от 12 ноября 2020 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 июля 2020 года, назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 25 сентября 2020 года Байкаловским районным судом Свердловской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 сентября 2020 года в виде 3 лет лишения свободы, по приговору от 25 сентября 2020 года в виде 1 года лишения свободы, по приговору от 14 октября 2020 года, с учётом п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде

6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ; взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, в размере 5750 руб.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного БелоноговаС.В. и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Белоногов С.В. признан виновным в совершении

19 июля 2020 года в с.Краснополянское Байкаловского района Свердловской области покушения на открытое хищение имущества О. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах адвокат Шалудько А.С. и осужденный Белоногов С.В. просят приговор отменить, Белоногова С.В. оправдать. Указывают, что протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данного следственного действия допущены нарушения, выразившиеся в участии одного понятого П., являющегося заинтересованным лицом, имеющего конфликтные отношения с Белоноговым С.В., а также в протоколе не указано техническое средство, на которое производилась фиксация с приложением электронных носителей информации. Ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым заявлялось в суде первой инстанции, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении. О. вред не причинён, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у неё не выявлено, на находящиеся у неё на расчетном счете денежные средства никто не покушался, банковскую карту в отделении банка она получила бесплатно, стоимость банковской карты органами предварительного следствия и судом не устанавливалась. В соответствии с протоколом осмотра предмета собственником данной карты является ПАО "Сбербанк России", который в качестве потерпевшего не привлечен. Белоногов С.В. к указанной банковской карте не прикасался, в руки не брал, передать её не просил. Обстоятельства, установленные по данному уголовному делу в судебном заседании, не соответствуют предъявленному обвинению. Из показаний потерпевшей О., свидетеля П.1 и протокола проверки показаний потерпевшей на месте следует, что Белоногов шею потерпевшей руками не обхватывал, физическую боль ей не причинял, в ходе предварительного следствия она его оговорила.

Дополнительно в апелляционной жалобе осужденный Белоногов С.В. указывает, что показания свидетеля П.1 не могут быть положены в основу приговора, поскольку она испытает к нему личные неприязненные отношения. В судебном заседании свидетель Д., участвующий в качестве понятого в ходе предварительного следствия, пояснил, что расписался в документах по указанию следователя, не читая их, что дало следователю возможность в последующем самостоятельно внести в эти документы показания указанного лица на своё усмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Тетюцкий А.А. просит приговор изменить. Указывает, что при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не указан принцип полного или частичного сложения наказаний, а в описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Белоногова С.В. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, судом не указана ссылка на ст. 63 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель

Тетюцкий А.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный вину не признал, пояснив, что попросил у О. деньги в долг, но та отказала, стала убегать от него. Он догнал потерпевшую и попытался вернуть ее в дом, в руках у нее ничего не видел.

Доводы осужденного о непричастности к совершению покушения на преступление, оценены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Белоногова С.В., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности признанной судом достаточной.

Признавая Белоногова С.В. виновным, суд положил в основу приговора показания потерпевшей о том, что когда она отказала Белоногову С.В. занять деньги, то последний стал отбирать у нее банковскую карту, наваливался на нее, ей удалось выбежать на улицу, где осужденный догнал ее, обхватил за шею, причинив ей физическую боль, пытался выхватить карту из рук, требуя ее отдать, но ей удалось вырваться и убежать.

Об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступных действий и о характере примененного осужденным насилия, потерпевшая сообщила свидетелям Ж, и П.1, а также обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля Ж, - в присутствии которого осужденный, находясь в доме, требовал у потерпевшей банковскую карту, свидетеля П.1 - наблюдавшей, как осужденный на улице удерживал потерпевшую, понятых Д. и А. - при участии которых О. подтвердила свои показания при проверке их на месте.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания, судебной коллегией не установлено.

В приговоре также приведены письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, протокол выемки и осмотра банковской карты, которую Белоногов С.В. пытался открыто похитить, заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что потерпевшая предъявляла жалобы на дискомфорт в области шеи.

С учетом исследованных доказательств, суд установил, что насилие к потерпевшей осужденным применено при совершении покушения на грабеж, в связи с чем, обоснованно установил наличие квалифицирующего признака

"с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" в действиях осужденного.

При совершении покушения на преступление, осужденный, осознавал, что его действия являются очевидными для окружающих, действовал открыто, с прямым умыслом и из корыстных побуждений, направленным на хищение банковской карты с находившимися на ее счете денежными средствами.

Преступление осужденным не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы защитника о том, что О. не может являться потерпевшей по делу, поскольку банковская карта ей не принадлежит, а является собственностью банка, а также что сама карта ценности не представляет, не основаны на законе. Обоснованность признания О. потерпевшей сомнений не вызывает, поскольку она владела банковской картой на законных основаниях. Наличие на счете банковской карты денежных средств, в размере 15394,31 руб., подтверждено выпиской по счету дебетовой карты.

С учетом того, что при производстве осмотра проводилось фотографирование, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года. При этом отсутствие в протоколе осмотра названия технического средства, которым осуществлялась фотосъемка, не может быть признано существенным нарушением УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о наличии у понятого П. при осмотре места происшествия заинтересованности в исходе дела основаны на предположениях, а приведенные в обоснование этого причины судебная коллегия считает неубедительными.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении покушения на преступление, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о виновности осужденного Белоногова С.В. и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ст.ст.70, 71 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание и не оставил без внимания те обстоятельства, на которые указывает осужденным в жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений, вид которого на основании п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, связанных с состоянием здоровья осужденного, не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, они подлежит отклонению, поскольку его мотивировочная часть не содержит обоснований тому, как указанные в представлении факты повлияли на законность и обоснованность приговора, а резолютивная часть апелляционного представления не конкретизирована, в ней не содержится данных, в какой части, по мнению его автора, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2021года в отношении Белоногова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление отклонить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка