Постановление Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года №22-3404/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3404/2021
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д., с участием:
- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- потерпевшего Потерпевший N 1,
- защитника Боевой-Омелечко Н.Б. - адвоката Бадалянца Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романова А.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении:
Боева-Омельченко Н.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, не судимой,
по обвинению в совершении преступления предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Мера пресечения Боевой-Омелечко Н.Б. в виде подписки о невыезде - отменена.
За Боевой-Омелечко Н.Б. в соответствии со ст. 133, ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Боевой-Омелечко Н.Б. судом разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановлением решена судьба вещественных доказательств.
Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений Боевой-Омелечко Н.Б., выслушав выступления прокурора Кириченко А.А., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Боевой-Омелечко Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено.
Судом установлено, что подсудимая совершила деяние, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, которое не является преступлением, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
В совершении данного деяния подсудимая виновной признала себя полностью.
Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Романова А.С., потерпевший Потерпевший N 1 подали, соответственно, апелляционное представление и апелляционную жалобу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что потерпевший оценил причиненный ему ущерб, как значительный, а судом в судебном заседании не исследовал материальное положение потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода. Тот факт, что потерпевший не потребовал возмещения вреда в сумме похищенного, не предъявил соответствующий иск, не может свидетельствовать о малозначительности деяния. Деяние принесло потерпевшему столь негативные последствия, что он оценивает свои моральные страдания в 100 000 рублей. Также Боева-Омелечко Н.Б. дала показания, из которых следует, что она совершила преступление с корыстным мотивом. Личность Боевой-Омелечко Н.Б., ее попытки возместить ущерб потерпевшему, не относятся к совершенному деянию и не должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о его малозначительности.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального права. Также потерпевший указывает, что в обжалуемом постановлении не верно изложена причина неполучения им денежной суммы в счет возмещения ущерба. В нарушение норм действующего законодательства суд при принятии решения о применении ч.2 ст.14 УК РФ учитывал, помимо прочего, данные о личности подсудимой и ее попытку возместить потерпевшему ущерб. В постановлении суда не отражено, какие именно фактические обстоятельства характеризуют деяние Боевой-Омелечко Н.Б. как малозначительное, не указал, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного подсудимой, с учетом того, что сумма хищения превышает 4000 рублей. Утверждение суда о том, что потерпевшего не интересует возмещение похищенной у него денежной суммы, и сделанный из этого вывод о том, что причиненного ущерб является незначительным для потерпевшего, не основан на материалах уголовного дела. В данный момент потерпевший является безработным, а сумма в 6600 рублей является для него существенной. Суд признал за Боевой-Омелечко Н.Б. право на реабилитацию, при этом не указал, в чем заключается незаконность, необоснованность ее уголовного преследования.
В возражениях на апелляционную жалобу Боева-Омелечко Н.Б. указывает, что постановление суда законно и обоснованно. В содеянном раскаялась, наблюдение за потерпевшим не вела, сумма денежных средств, находившаяся в наличии у потерпевшего, ей не была известна. В апелляционном представлении государственный обвинитель необоснованно игнорирует обстоятельства происшествия. Потерпевший не подтвердил свои доводы о значительности причиненного ущерба, свое материальное положение. Возмещение морального вреда потерпевшему не предусмотрено при совершении в отношении него преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании видеозапись обстоятельств хищения Боевой-Омелечко Н.Б. денежных средств Потерпевший N 1 с видеокамеры в помещении отделения "Сбербанка", обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
Требования приведенных законоположений судом первой инстанции учтены.
При выяснении всех обстоятельств по делу судом было установлено, что Боева-Омелечко Н.Б. в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 00 минут 30.12.2020, находясь в отделении банка ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружила находящиеся в банкомате денежные средства в сумме 6 600 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1, и тайно похитила их путем свободного доступа.
Из показаний Боевой-Омелечко Н.Б. в судебном заседании следует, что, увидев в отделении пустой банкомат, она подошла к нему и собиралась вставить в него банковскую карту. Однако у банкомата внезапно открылся лоток, в котором находились денежные средства, которые она автоматически взяла. После чего, она огляделась в целях поиска лица, который отошел от банкомата, однако в этот момент он уже покинул помещение, где находились банкоматы. Сразу уходить из помещения отделения банка она не стала, совершив в этом же банкомате две денежные операции со своей банковской картой, Потерпевший N 1 в этот период в помещении банкомата не появился. Подумав о проблемах, которые возможно у нее возникнут в связи с передачей работнику банка забранных ею из банкомата денег, она повела себя недостойно, совершила поступок в связи с тяжелым материальным положением, в котором раскаивается, покинув с денежными средствами потерпевшего помещение банкомата. В дальнейшем она через своего адвоката связывалась с потерпевшим Потерпевший N 1, который отказался от получения от нее 6 600 рублей, потребовав возместить ему 100 000 рублей (т.1 л.д.225).
Утверждение государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что из поведения находившейся в помещении банка ПАО "Сбербанк России" Боевой-Омелечко Н.Б. следует, что она, заметив отвлечение потерпевшего от окошка выдачи денежных средств банкомата, похитила его денежные средства, не соответствует просмотренным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции видеозаписям с камер видеонаблюдения.
Из указанных видеозаписей следует, что Боева-Омелечко Н.Б. не видела Потерпевший N 1 и его манипуляции с банковской картой в банкомате и не наблюдала за ним, при этом, в момент, когда Боева-Омелечко Н.Б. осматривалась после взятия денег из лотка банкомата, Потерпевший N 1 в помещения отделения банка уже не находился, что не может свидетельствовать о наблюдении Боевой-Омелечко Н.Б. за потерпевшим, а также ее осведомленности о принадлежности денежных средств в лотке банкомата Потерпевший N 1
Данное обстоятельство полностью подтверждает версию Боевой-Омелечко Н.Б. о том, что после изъятия денег она огляделась в целях поиска лица, который отошел от банкомата, однако в этот момент он уже покинул помещение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Боева-Омелечко Н.Б. продолжила осуществлять банковские операции со своей картой в банкомате после их изъятия из лотка. Данное обстоятельство свидетельствует, об осознании Боевой-Омелечко Н.Б. возможности ее разоблачения, характеризует конкретные обстоятельства содеянного Боевой-Омельченко Н.Б., и отсутствии у нее попыток скрываться непосредственно после присвоения денежных средств потерпевшего.
Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела убедительных доказательств значительности причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 ущерба, и, как следствие, существенного вреда общественным отношениям, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.
Сам по себе способ совершения Боевой-Омелечко Н.Б. хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему, который является квалифицирующим признаком деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, вопреки утверждениям государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший N 1, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным и препятствующим применению положений ч.2 ст.14 УК РФ.
Тяжесть предъявленного Боевой-Омелечко Н.Б. обвинения не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.
Таким образом, совершенные Боевой-Омелечко Н.Б. действия, хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности, с учетом неоднократных попыток возмещения со стороны Боевой-Омелечко Н.Б. ущерба потерпевшему на досудебной стадии уголовного судопроизводства, отсутствия существенного вреда общественным отношениям, способа совершения деяния, мотива и цели, не представляют общественной опасности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о малозначительности деяния, а потому о прекращении уголовного дела, являются правильными.
Как следует из материалов уголовного дела, а также пояснений потерпевшего Потерпевший N 1 в суде апелляционной инстанции, он, несмотря на его уведомление Боевой-Омелечко Н.Б. об открытии на его имя у нотариуса депозитного счета, на который помещены 6 600 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, не изъявил желания получать их, в том числе и на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, сославшись на свое желание получить окончательное судебное решение о привлечении Боевой-Омелечко Н.Б. к уголовной ответственности.
Кроме того, потерпевшим не приведены аргументированные доводы о действительном наличии значительного ущерба в результате совершенного Боевой-Омелечко Н.Б. деяния, степени общественной опасности данного деяния, позволяющей расценивать его как преступное, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.
Учитывая требования потерпевшего к Боевой-Омелечко Н.Б. о необходимости возмещении ему имущественного ущерба и морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также его нежелание получать денежные средства от Боевой-Омелечко Н.Б. в сумме причиненного ему реального ущерба в сумме 6 600 рублей, находящиеся до настоящего момента на депозитном счете у нотариуса, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о значительности причиненного ему Боевой-Омелечко Н.Б. ущерба.
Представленная потерпевшим в суд апелляционной инстанции выписка по счету его дебетовой карты за 30.12.2020, утверждение потерпевшего о том, что он является безработным, также не могут свидетельствовать о значительности причиненного Потерпевший N 1 ущерба, они объективно не подтверждают его доход и имущественное положение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) возможна по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.)
Вместе с тем вынесенное в отношении Боевой-Омелечко Н.Б. решение о прекращении уголовного дела не ограничило право потерпевшего на возможность обращения в суд в гражданско-правовом порядке к Боевой-Омелечко Н.Б. о возмещении причиненного его деянием ущерба.
Несмотря на утверждения потерпевшего и прокурора о незаконности ссылок суда в постановлении на данные о личности Боевой-Омелечко Н.Б., ее попытки вернуть потерпевшему похищенные денежные средства, которые, по их мнению, не должны приниматься во внимание при признании ее деяния малозначительным, а подлежат учету при индивидуализации уголовной ответственности и наказания, приведение судом в обжалуемом постановлении указанных сведений не свидетельствует о его незаконности. Приведенные в постановлении вышеприведенные сведения позволили суду в целом дать адекватную оценку степени общественной опасности совершенного Боевой-Омелечко Н.Б. деяния и оценить конкретные обстоятельства содеянного, в том числе степень осуществления Боевой-Омелечко Н.Б. преступного намерения, способ совершения преступления, роль в преступлении.
Утверждение потерпевшего и прокурора об отсутствии у Боевой-Омелечко Н.Б. права на реабилитацию, апелляционная инстанция не принимает во внимание, так как по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов при установлении судом, что действия лица, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Боевой-Омелечко Н.Б. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду их малозначительности, законным и обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Боевой-Омелечко Н.Б. судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года в отношении Боева-Омельченко Н.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционное представление государственного обвинителя Романова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Лицо, в отношении которой уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка