Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-3404/2020
Судья Емельянова О.В. Дело N 22-3404/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Зиновьева К.В.,
судей: Орловой О.В., Каримовой И.Г.,
с участием прокурора Тен Е.И.
осужденного Громова А.Ю. (система видеоконференц-связи),
адвоката Логачевой Е.Ю.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Громова А.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июня 2020 года, которым
Громов А.Ю., <данные изъяты>, судимый:
06.10.2016 приговором Рудничным районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.01.2017 водворен в места лишения свободы на 31 день в колонию-поселения; 08.02.2017 освобожден по отбытии наказания;
27.02.2017 приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 06.10.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;
27.07.2017 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.02.2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30.05.2019 освобожден по отбытии наказания,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного Громова А.Ю. и адвоката Логачевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов А.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Громов А.Ю., не оспаривая вину в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, принесение извинений <данные изъяты>, помощь ему на даче и в ремонте <данные изъяты> он простил его, на момент осуждения находился в реабилитационном центре, который помог ему в жизни, т.к. за время пребывания в нем он многое осознал, откуда он положительно характеризуется, и указанная характеристика была приобщена к материалам дела, что давало суду основания для назначения ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию особого режима, применить амнистию.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Прокопьевска Байрамалов Ю.Г. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Громова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах изложенных в приговоре, а именно: показаниях ФИО17 Потерпевший N 1, ФИО18 ФИО19 Свидетель N 2, и показаниями самого осужденного Громова А.Ю., который вину в совершении преступления признал и пояснил, что в начале августа 2019г. рано утром проник через окно в квартиру ФИО20 Потерпевший N 1, откуда похитил стиральную машину - вытащил через дверь, дверь потом запер имеющимися у него ключами от входной двери, а сам вылез через окно. Впоследствии похищенную стиральную машинку продал Свидетель N 1 за 2000 рублей. В настоящее время он принес свои извинения ФИО21 Потерпевший N 1, ущерб фактически им не возмещен, расписка о возмещении ущерба написана ФИО22 формально, поскольку ФИО23 не желал привлекать его к уголовной ответственности.
Кроме указанных показаний, виновность Громова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом виновность Громова А.Ю. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Таким образом, суд обоснованно признал Громова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда ФИО24 Громова А.Ю. в отношении инкриминируемого ему преступления и его способности нести ответственность за содеянное в приговоре мотивированы, основаны на выводах <данные изъяты> Оснований сомневаться в <данные изъяты> обоснованности их выводов у суда не имелось. <данные изъяты>
Назначая Громову А.Ю. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, изложенную до возбуждения уголовного дела в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в указании места его расположения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненным преступлением, удовлетворительную характеристику <данные изъяты> настаивавшего на назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, то есть те обстоятельства, которые указаны в жалобах.
Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба <данные изъяты>, поскольку при имеющейся в материалах дела расписке <данные изъяты> о возмещении ущерба, <данные изъяты>, равно как и подсудимый, заявляли о формальности данной расписки, что подтверждается и сведениями из протокола судебного заседания Судом учтено, что Громовым А.Ю. было принято ряд мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что он принес извинения <данные изъяты>, помогал ему на даче и в ремонте автомобиля, он простил его, <данные изъяты>, также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.
Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, правильно установив его вид как опасный, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и назначил верно наказание руководствуясь правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку в действиях Громова А.Ю. имеется опасный рецидив преступлений, то оснований для назначения наказания осуждённому с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имелось.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, установлено не было, как не нашел суд оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления Громова А.Ю. без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, являются правильными и мотивированными, не согласится с данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции верно назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Громова А.Ю. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны и оснований для изменения вида исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.
Оснований для применения акта амнистии, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку доводы осужденного не основаны на законе.
Судебная коллегия находит назначенные Громову А.Ю. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалоб с дополнениями о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июня 2020 года в отношении Громова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Громова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи О.В. Орлова
И.Г. Каримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
