Определение Приморского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-3404/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-3404/2020







08 октября 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
защитника Гончаренко А.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО7 и защитника Зарецкой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2020, которым
старшему следователю СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ерощенко О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
28.07.2020 в Уссурийский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Постановлением Уссурийского районного суда от 30.07.2020 в данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 указал, что с постановлением не согласен. Так судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства по его вине, поскольку он не приобщил к материалам дела расписку о возмещении ущерба, так как не посчитал это важным для дела, а следователь о наличии у него данной расписки не спрашивал. В его отсутствии 20.07.2020 к нему домой приезжал ФИО1 с родственником, которые в счет компенсации ущерба передали его супруге ФИО8 ... рублей, которая написала об этом расписку. Данные деньги она оставила себе, а ему об этом ничего не сказала, как впоследствии выяснилось - забыла. Данная сумма его устраивает, претензий к обвиняемому он не имеет, а велосипед ему возвращен. Подтверждает факт передачи денежных средств обвиняемым в счет погашения причиненного ущерба. Просит постановление отменить и учесть факт возмещения обвиняемым ФИО9 причиненного ему ущерба.
В апелляционной жалобе защитник Зарецкая Н.А. в интересах обвиняемого ФИО9 указала, что её подзащитный сообщил суду о том, что он с родственником приезжал к потерпевшему, принес ему извинения и в счет возмещения ущерба передал последнему денежные средства. После принятого судом решения подзащитный обращался к потерпевшему ФИО7, который подтвердил, что его супруга получила от обвиняемого ... рублей в счет возмещения ущерба, написала расписку, которую оставила у себя. О расписке и деньгах потерпевший узнал после того, как обвиняемый с родственником приехали к нему домой. По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживая вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Основания отказа в удовлетворении ходатайства, указанные в постановлении, нарушают принципы справедливости и гуманизма и не являются препятствием для рассмотрения данного ходатайства и принятия по нему законного и справедливого решения. Просит постановление отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из материалов дела следует, что 31.05.2020 СО ОМВД России по г. Уссурийску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
07.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обвиняемый ФИО1, защитник Зарецкая Н.А. и потерпевший ФИО7 обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 25.1 УПК РФ.
Следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 с согласия руководителя обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера - судебный штраф.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2020 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд с материалами уголовного дела. Данное ходатайство возбуждено следователем ФИО6 при наличии согласия ФИО1, защитника Зарецкой Н.А. и потерпевшего ФИО7 на прекращение уголовного дела с указанием оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, указаны часть и статья УК РФ. Кроме этого, приведены доказательства, подтверждающие обвинение, а также основания для прекращения судом уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 48, 77-80).
При разрешении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что обвиняемый мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, фактически не предпринимал, в связи с чем, необходимые условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены.
Однако исследованием материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимости не имеет, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а похищенное имущество возвращено потерпевшему.
Вопреки выводам суда первой инстанции, принятие ФИО1 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда подтверждается распиской ФИО8, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения имущественного ущерба за кражу велосипеда от ФИО1 она получила ... рублей (л.д. 143).
По мнению суда апелляционной инстанции, факт передачи денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, супруге потерпевшего ФИО7 является неопровержимым обстоятельством, подтверждающим возмещение ущерба, причиненного преступлением, что является основанием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа.
По смыслу закона, диспозиция преступления, инкриминируемого ФИО1, не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, в связи с чем, причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым Законом общественным отношениям.
Таким образом, учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, а ФИО1 так же возместил ущерб причиненный преступлением путем передачи денежных средств потерпевшему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 446.2 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, постановление отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 и защитника Зарецкой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2020, которым старшему следователю СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.
Уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка