Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2014 года №22-3404/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22-3404/2014
 
г. Владивосток 18 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронюка Антона Леонидовича,
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 апреля 2014 года, которым
Воронюку Антону Леонидовичу, ... года рождения, уроженцу ... края,
осужденному приговором Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года № 26- ФЗ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года № 26- ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания исчисляется с 12 августа 2013 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 23.11.2011 года по 11.08.2013 года включительно.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., доводы защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, и просившего постановление отменить, возражения прокурора КожевниковаР.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Воронюк А.Л., указав, что отбыл боле 1/3 назначенного наказания, причиненный ущерб полностью возмещен, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Участия в судебном заседании суда первой инстанции осужденный не принимал, согласно расписке(л.д. 68) просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, адвокат Артемьева С.И. поддержала доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении, просила его удовлетворить.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что совокупность установленных обстоятельств в отношении личности Воронюка А.Л. позволяет суду сделать вывод, что он не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Воронюк А.Л. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Не согласен с тем, что в судебном заседании представитель администрация колонии указал, что им утрачены социальные связи, поскольку неоднократно получал посылки от родственников, а также ведет переписку с женой и сыном. Полагает, что характеризующий материал не соответствует действительности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вывод суда нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.
Так согласно протоколу судебного заседания (л.д.75-76), судом первой инстанции были заслушаны мнения адвоката, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, возражения представителя исправительного учреждения, прокурора, которые полагали, что условно-досрочное освобождение является преждевременным. Так же были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.
Как следует из характеристики (л.д. 55), справки о взысканиях и поощрениях (л.д.57) Воронюк А.Л. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по независящим от него причинам, участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда не принимает, пассивно дожидается конца срока назначенного судом наказания, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает под контролем администрации ИУ. На воспитательные мероприятия реагирует положительно, посещает без предупреждения, однако из бесед воспитательного характера правильные выводы для себя делает неохотно, указанные недостатки устраняет не своевременно. За время отбывания наказания поощрений не имеет, в ФКУ ИЗ 25/1 получил одно взыскание с водворением в карцер.
Согласно выписке из протокола № 6 от 18.02.2014 года заседания аттестационной комиссии ... Воронюк А.Л. становится на путь исправления, однако условно-досрочное освобождение преждевременно.
Принимая решение, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Воронюк А.Л. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, который у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в своей объективности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что представителем учреждения в судебном заседании необоснованно указано, что им утрачены социальные связи, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, данное обстоятельства не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика, предоставленная учреждением, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, подписана уполномоченным на то лицом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, отраженным в характеристике. Кроме того, судом исследованы все характеризующие материалы в совокупности. Осужденным не предоставлены доказательства, опровергающие подлинность и объективность характеризующих материалов.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 апреля 2014 года, в отношении Воронюка Антона Леонидовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: Воронюк А.Л. отбывает наказание в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка