Постановление Хабаровского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-3404/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-3404/2014
 
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Ванеева П.В.
с участием: прокурора Журба И.Г.
адвоката Смирнова Н.А.
осужденного Мазикина Е.С.
при секретарях Безуглой Е.А., Флюг Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Мазикина Е.С. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2014г., которым
Мазикин Е.С., ... ;
осужден по ст. 198 ч. 1 УК РФ к штрафу 10 000 рублей. От назначенного наказания Мазикин Е.С. освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Мазикина Е.С. и адвоката Смирнова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мазикин Е.С. осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредоставления налоговой декларации, в крупном размере.
Преступление совершено в ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мазикин Е.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мазикин Е.С. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела. В соответствии со ст. 145 НК РФ он мог быть освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) путем подачи простого заявления, но не сделал этого, т.к. не знал, что является плательщиком данного налога. Из банковских выписок и показаний свидетелей следует, что в стоимость товаров и услуг он не включал НДС, а значит, не мог скрывать его и оставлять в своем распоряжении. Сумма налога на доходы физического лица (НДФЛ) была посчитана неверно от общего прихода по банку, тогда как его доход с учетом производимых расходов на закупку запасных деталей, оборудования и программного обеспечения для клиентов, а также обязательных ежемесячных расходов на аренду офиса, оплату связи и рекламы, был меньше, и это не было учтено экспертом при расчетах. Экспертиза по делу произведена без его участия, ее результаты являются недостоверными и незаконными. Вменяемая ему сумма неуплаты налогов возникла вследствие некорректного заполнения документов и допущенной им ошибки при выборе системы налогообложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Мазикина Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других; показаниях эксперта ФИО5; акта налоговой проверки, протокола осмотра бухгалтерских документов, заключении налоговой судебной экспертизы, сведениях о движении по банковским счетам, вещественных доказательствах.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, Мазикин по результатам осуществляемой предпринимательской деятельности, в отношении доходов, полученных по безналичному расчету от юридических лиц, был обязан применять общеустановленную систему налогообложения, а в отношении доходов, полученных по наличному расчету от физических лиц, применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности и вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении этих двух видов предпринимательской деятельности, но этой обязанности в 2009-2011гг. не исполнял.
Суд также установил, что Мазикин Е.С., получая доход по безналичному расчету от организаций и индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком НДС, в связи с чем был обязан дополнительно к цене товаров (работ, услуг) предъявлять сумму НДС по ставке 18% в выданных покупателям счетах-фактурах, исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налоговых периодов применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям данный вид налога по установленной налоговой ставке, подать налоговую декларацию с указанием в ней суммы налога, подлежащей уплате, а также уплатить его в установленные законом сроки. Однако он, скрывая от налоговых органов суммы НДС, в период с 2009 года по 2011 год в установленные сроки его не исчислял, декларации не подавал, налог не уплачивал.
Версия осужденного Мазикина Е.С. о неумышленном характере неуплаты НДС на протяжении трех лет вследствие того, что он не считал себя плательщиком данного налога, опровергается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, свидетель ФИО1, проводившая выездную налоговую проверку, в суде пояснила, что предприниматели сами должны знать, как рассчитывать налоги. В связи с осуществлением Мазикиным Е.С. деятельности, связанной с реализацией компьютеров и комплектующих, оказанием консультационных услуг, ремонтом вычислительной техники и физическим и юридическим лицам, он подпадал под общую систему налогообложения. Поэтому кроме ЕНВД Мазикин Е.С. обязан был отчитываться по НДС и уплачивать этот налог, чего не делал, фактически скрыв доходы, полученные от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Акт налоговой проверки он не обжаловал.
Из показаний самого Мазикина Е.С. следует, что некоторые организации требовали включать в платежные документы НДС, и он указывал данный налог
Эти показания осужденного согласуются с показаниями ряда свидетелей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 оплата оказанных ИП Мазикиным услуг ООО «Ц» происходила на основании выставленных им счетов, где сначала Мазикин Е.С. указывал НДС, а потом перестал это делать, при этом сумма за обслуживание не изменилась.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ООО «А» в 208-2011гг. приобретало по безналичному расчету у ИП Мазикина комплектующие к компьютерной технике, и тот один раз включил в счет НДС, но потом его убрал, отчего сумма в счете не изменилась.
Показания осужденного, свидетелей ФИО4 и ФИО3 о предъявлении ИП Мазикиным Е.С. в некоторых платежных документах дополнительно к стоимости товаров и оказываемых услуг сумм НДС, объективно подтверждаются осмотренными ксерокопиями счетов - фактур №, № и счетом №, выставленных ИП Мазикиным ЗАО «Д» 10.09.2010г. и 13.09.2010г. соответственно, товарной накладной от 12.11.2010г. между ИП Мазикиным и ООО «Ж», сведениями по банковским счетам осужденного.
Оценив эти и другие изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный был достоверно осведомлен об обязанности при реализации юридическим лицам компьютерной техники и комплектующих, а также оказывая им услуги, дополнительно предъявлять к цене товаров (работ, услуг) сумму НДС, помимо ЕНВД исчислять и уплачивать данный налог, и уклоняясь от этого, действовал с прямым умыслом.
Соглашаясь с такой оценкой суда, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы осужденного Мазикина Е.С. о неосведомленности, что являлся плательщиком НДС, необоснованными и надуманными с целью уйти от ответственности.
Доводы осужденного о том, что он мог быть освобожден от уплаты НДС, подав простое заявление, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными и основанными на предположениях.
В соответствии со ст. 145 НК РФ, на которую сослался осужденный, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Между тем, данное право не является безусловным, и для того, чтобы им воспользоваться индивидуальным предпринимателям требуется предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ подтверждающие документы: выписки из книги продаж, выписки из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур. Как следует из акта выездной налоговой проверки, показаний свидетеля ФИО1 и других материалов уголовного дела, ИП Мазикин в налоговый орган письменных уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал, и перечисленных в законе подтверждающих документов не представлял ввиду их отсутствия.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при расчете суммы НДФЛ следовало учесть все его расходы, в связи с чем его доход, а соответственно и НДФЛ, был бы меньше, тщательно проверялись в судебном заседании, как необоснованные были судом мотивировано опровергнуты в приговоре со ссылкой на нормы НК РФ, и суд апелляционной инстанции не может признать такую оценку неправильной.
Примененная методика расчета НДФЛ подробно приведена в заключении судебной налоговой экспертизы, выводы которой научно обоснованны, убедительны, надлежащим образом мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы данной экспертизы в судебном заседании в полном объеме подтверждены экспертом ФИО5
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы с разрешения следователя. Как видно из материалов уголовного дела, такого ходатайства Мазикин Е.С. в ходе предварительного следствия не заявлял, в связи чем доводы его апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мазикина Е.С. в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредоставления налоговой декларации, в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст. 198 ч. 1 УК РФ.
Суд назначил Мазикину Е.С. наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, и обоснованно освободил осужденного от его исполнения на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2014г. в отношении Мазикина Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мазикина Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
судья  
 Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка