Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3403/2021

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Полуяна Д.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника- адвоката Украинцева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.Ю., апелляционными жалобами осужденного Полуяна Д.В. и его защитника- адвоката Лотфуллина Т.М. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года, которым

Полуян Д.В., 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.07.2020 года Азовским городским судом Ростовской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по:

- ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2021 года) в виде лишения свободы сроком на 7(семь) месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Полуян Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Полуян Д.В. по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года и назначено наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года частично присоединить наказание, назначенное по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 14.07.2020 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Полуян Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад по делу, выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Полуяна Д.В. и его защитника - адвоката Украинцева А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полуян Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением незначительного материального ущерба; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полуян Д.В. вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащий изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указано, что дознание по уголовному делу по ходатайству осужденного Полуян Д.В. производилось в сокращенной форме, с применением положения ст. 226.9 УПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Вместе с тем дознание по уголовному делу было проведено в общем порядке, по результатам которого составлен обвинительный акт, в связи с чем судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о проведении дознания в сокращенной форме и составлении обвинительного постановления по делу, при этом в судебном заседании осужденный Полуян Д.В. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно гл. 40 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против этого, условия рассмотрения уголовного дела указанным порядком соблюдены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении у Полуян Д.В. малолетних детей и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом наличие малолетних детей материалами уголовного дела не подтверждено. При назначении наказания осужденному Полуян Д.В., суд применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания одни и те же обстоятельства не могут учитываться дважды, в связи с чем указание суда на признание такого обстоятельства, смягчающего наказание, как заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке при одновременном применении к лишению свободы правил ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, изменение приговора по указанным основаниям не должно повлечь усиление осужденному наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, суд, правильно определив вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание осужденному, в виде исправительной колонии общего режима, в описательно-мотивировочной части приговора неверно сослался на положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку согласно этой норме отбывание лишение свободы в колонии-поселении либо исправительной колонии общего режима с указанием определенных мотивов назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. При этом суд сделал вывод об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного за совершение Полуян Д.В. тяжких преступлений, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на применение правил, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Просит приговор Азовского городского суда от 27.04.2021 года по обвинению Полуян Д.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "по ходатайству Полуян Д.В. дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме"; заменить указание на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие производство дознания в сокращенной форме указанием на нормы, предусмотренные гл. 40 УПК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие малолетних детей и заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; заменить указание на применение правил, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ указанием на применение правил, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Лотфуллин Т.М. в интересах осужденного Полуян Д.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду строгости назначенного наказания. Суд, при вынесении приговора не в полной мере учел обстоятельства преступления, совершенного Полуян Д.В., его последствия, отношения к содеянному, его поведение в ходе дознания и в суде, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полуян Д.В. в содеянном раскаялся, активно давал подробные и правдивые показания, принес искренние извинения потерпевшим, принял меры по примирению с ними, желал и в дальнейшем заглаживать свою вину. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не соответствует тяжести преступления и назначено без учета всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор Азовского городского суда по делу изменить, снизить назначенное наказание Полуян Д.В.

В апелляционной жалобе осужденный Полуян Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В ходе дознания и в суде Полуян Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, также им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что было отражено в приговоре суда первой инстанции. По мнению автора апелляционной жалобы, явка с повинной, активное способствование органам следствия, наличие на иждивении малолетних детей являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Азовского городского суда по делу изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять с момента взятия его под стражу, а именно с 14 апреля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полуяна Д.В., потерпевшие ФИО13 указывают на чрезмерную мягкость назначенного наказания, необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и их не соответствие обстоятельствам уголовного дела. Просят приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Полуяна Д.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился Полуян Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

Полуян Д.В. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Полуяну Д.В. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что дознание по уголовному делу по ходатайству Полуяна Д.В. производилось в сокращенной форме, и сослался на положения ст. 226.9 УПК РФ.

Однако согласно материалам уголовного дела, дознание по уголовному делу было проведено в общем порядке, по результатам которого составлен обвинительный акт, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Полуяну Д.В. суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности обстоятельством, смягчающим наказание Полуяну Д.В., явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Ввиду чего, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Полуяна Д.В. обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, а также заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, признание судом в качестве смягчающего наказание Полуяна Д.В. обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей, нельзя признать обоснованным.

Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка материалами уголовного дела не подтверждаются. Кроме того, сам осужденный затруднился указать полные установочные данные дочери, и в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции указывал, что холост и детей у него не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, материалами уголовного дела наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка не подтверждено и соответствующих документов суду, в том числе с апелляционной жалобой, не представлено, и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела, не усматривает.

Назначенное Полуяну Д.В. наказание вопреки доводам жалоб является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен неверно.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, Полуяну Д.В. обоснованно отменено условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 14.07.2020, в соответствии с которым Полуян Д.В. был осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), которые в силу ст. 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом указав, что Полуяну Д.В. надлежит отбывать наказание в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Наказание Полуяну Д.В., как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Довод жалобы осужденного об исчислении срока назначенного ему наказания с момента его задержания, а именно с 14.04.2021 является несостоятельным и не подтверждается материалами уголовного дела. Так, по данному уголовному делу в отношении Полуяна Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно приговору суда от 27.04.2021 изменена на заключение под стражу, Полуян Д.В. взят под стражу в зале суда.

Иных оснований для изменения судебного решения либо его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года в отношении Полуян Д.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на производство дознания в сокращенной форме, и ссылку на применение ст. 226.9 УПК РФ;

- исключить из мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Полуяна Д.В. малолетних детей;

- заменить указание на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ указанием на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка