Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3403/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Атаяна А.К., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Еремченко Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Давзаряна А.Ж.

на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года, которым

Атаян <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы;

разъяснено, что осужденный обязан самостоятельно следовать в колонию - поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания Курским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, с Атаяна А.К. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2020 <данные изъяты> в отношении Атаяна А.К. об оставлении приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года, без изменения, а апелляционной жалобы потерпевшего <данные изъяты> без удовлетворения,- отменено.

Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, с избранием меры пресечения в отношении Атаяна А.К. в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Атаян А.К., признан виновным в том, что <данные изъяты> <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры <данные изъяты> двигаясь <данные изъяты>, нарушил требования п. 1.5, п. 2.1.1 ч. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, при перестроении на правую полосу не убедился в том, что указанная полоса движения свободна для движения, в результате чего допустил наезд на стоящий полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с грузовым тягачом седельным <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и смерть <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> считает приговор несправедливым, назначенное наказание Атаяну мягким, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности виновного. Указывает, что согласно оглашенным показаниям Атаяна, он скрыл факт совершения им обгона попутных транспортных средств со сплошной линией разметки. Как следует из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> Атаян двигаясь в населенном пункте на большой скорости, совершал в нарушение ПДД обгон по встречной полосе движения, где нанесена сплошная линия разметки и обгон запрещен. Считает, данные Атаяном на предварительном следствии неправдивые показания, свидетельствуют о том, что он пытался уйти от уголовной ответственности, что не может быть учтено как раскаяние в содеянном, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому суд не вправе был применять положения п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отказ суда в исследовании сведений информационного центра о наличии у Атаяна административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами, незаконный. В приговоре не отражено, что представитель потерпевшего <данные изъяты> просил строго наказать подсудимого. После совершения преступления Атаян А.К. не принес должным образом свои извинения, он ранее судим, не имеет права управления транспортным средством, работы, постоянной регистрации на территории РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Атаяну А.К. более строгое наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В возражениях на апелляционную жалобу, защитник осужденного, адвокат Хулолеев В.М. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и с учетом личности Атаяна А.К., смягчающих обстоятельств, назначил справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Атаяна А.К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование вывода о виновности водителя автомобиля Атаяна А.К. в нарушении ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и смерть <данные изъяты> суд правильно сослался в приговоре на:

показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что его дочь <данные изъяты> сожительствовала с Атаяном А.К., <данные изъяты> ему позвонил Атаян К. и сообщил, что дочь получила в ДТП телесные повреждения и доставлена в Кировскую больницу. <данные изъяты> дочь скончалась;

показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что на машине его племянника Атаяна А.К., вместе с его гражданской женой <данные изъяты> ехали в г. Пятигорск и попали в ДТП, подробностей событий не помнит;

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, имеющих для дела;

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, отражающий участок автодороги "Георгиевск-Новопавловск" 26 км. + 800 м. с фиксацией места совершения преступления, в ходе которого изъята автомашина "ВАЗ-21103", гос. регистрационный знак Е217ЕУ07;

протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, на которой имеются технические повреждения в виде: деформации переднего капота, деформации правого и левого крыльев, деформации крыши, деформации передней правой двери, деформация задней правой и левой, разбито лобовое, заднее стекло, стекло правой передней и задней двери, разбит передний бампер, разбиты передние блок фары. При повороте рулевого колеса вправо и влево колеса поворачиваются, что свидетельствует об исправности рулевого управления, при осмотре бочка главного тормозного цилиндра, тормозная жидкость в норме, что свидетельствует о герметичности и исправности тормозной системы;

протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> на котором технических повреждений не имеется; на полуприцепе "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются технические повреждения в виде повреждения заднего бампера, загнутого вперед, задней левой блок фары, царапины заднего левого борта. Задний борт находится на расстоянии одного метра от земли, задний бампер находится на расстоянии 53 см. от земли;

заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Атаян А.К. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований изложенных в п. 9.10 ПДД РФ, то есть, при выполнении указанного выше пункта ПДД, Атаян А.К. располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Атаяна А.К. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> несоответствия требованиями ПДД РФ не усматривается;

заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения и их осложнения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома костей свода и основания черепа, с развитием субарахноидального кровоизлияния и субдуральной гематомы, ушиба головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых <данные изъяты> скончалась 7.05.2020 года;

заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения и их осложнения, в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны правой теменной области, правой ушной раковины, нижней губы, ушиба грудной клетки, ушиба легкого, закрытых переломов 5-6 ребер справа, массивного гемоторакса, открытого перелома нижней трети правого плеча, закрытой травмы живота, травмы печени, травмического шока 1-2 степени, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни причинили тяжкий вред здоровью;

в том числе признательные показания осужденного Атаяна А.К. на стадии предварительного расследования, а также другие исследованные судом доказательства.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд правильно сделал вывод об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и самого Атаяна А.К. в суде первой инстанции, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении Атаяна А.К. обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия Атаяна А.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания Атаяну А.К., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему <данные изъяты> мнение потерпевшего <данные изъяты> о нестрогом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, мнение потерпевших по вопросам определения вида и размера наказания по делам публичного обвинения не имеет предопределяющего значения для суда и не является поводом к усилению наказания, вопреки доводу апелляционной жалобы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Атаяну А.К. наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Также судом первой инстанции правомерно назначено Атаяну А.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда необходимо изменить по основанию п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, исключив указание на учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

В приговоре отсутствует суждение суда по данному вопросу, изложение и анализ конкретных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Атаяна А.К. данного смягчающего наказание обстоятельства, не приведен.

Преступление являлось очевидным, ход предварительного следствия и сбор доказательств по делу не зависел от действий Атаяна А.К., который лишь дал по делу признательные показания на стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, исключая из приговора обстоятельство, смягчающее наказание по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо исключить указание в приговоре на назначение осужденному наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для изменения судебного решения, является несправедливость приговора.

При назначении Атаяну А.К. основного наказания, судом не в полной мере учтены тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного им деяния, а также поведение осужденного после совершения преступления, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Атаяну А.К. судом первой инстанции несоразмерным содеянному, и, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливой мягкости назначенного осужденному наказания, считает необходимым, в том числе и в связи с исключением обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить Атаяну А.К. наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Также, принимая во внимание, что кассационным определением в отношении Атаяна А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное Атаяну А.К. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, определить следовать под конвоем к месту отбывания наказания, о чем внести изменения в резолютивной части приговора.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает, что время содержания под стражей Атаяна А.К. с 12.05.2021 года до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года в отношении Атаяна <данные изъяты>, изменить;

исключить указание на учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить при назначении наказания Атаяну А.К. применение положений ст. 62 УК РФ;

усилить назначенное Атаяну А.К. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Атаяну А.К. следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Атаяна А.К. с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 13 июля 2021 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий.

Судья И.А. Спиридонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка