Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3403/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Проценко Г.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Зангиева Ш.Ю.о., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Смирнова А.С.

при секретаре - Алиеве К.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционные жалобы адвоката Смирнова А.С. в защиту осужденного Зангиева Ш.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, которым:

Зангиев Шахруддин Юсиф оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, временно проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Зангиеву Шахруддину Юсифу оглы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск прокурора Невского района Санкт-Петербурга. С Зангиева Шахруддина Юсифа оглы взысканы в пользу Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга" расходы на лечение потерпевшей Потерпевший N 2, <дата> года рождения, в сумме 113 068 (сто тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., мнение осужденного Зангиева Ш.Ю.о. и действующего в его защиту адвоката Смирнова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт - Петербурга Зангиев Ш.Ю. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного лишения жизни другого человека и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены Зангиевым Ш.Ю.о. в Невском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Смирновым А.С. в защиту осужденного Зангиева Ш.Ю.о. принесены апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он считает приговор незаконным и необоснованным, и несправедливым, указывает на наличие оснований для его изменения.

Так, адвокат Смирнов А.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, снизить Зангиеву Ш.Ю.о. наказание по преступлению, совершённому в отношении Потерпевший N 2, по преступлению, совершённому в отношении Потерпевший N 1, переквалифицировать действия Зангиева Ш.Ю.о. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда об умысле Зангиева Ш.Ю.о. на убийство Потерпевший N 1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на сделанные выводы, наказание в отношении Зангиева Ш.Ю.о. является несправедливым и чрезмерно суровым.

Адвокат ссылается на показания осужденного Зангиева Ш.Ю.о. и указывает, что Зангиев Ш.Ю.о. вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал частично, не отрицал факт причинения ножевого ранения Потерпевший N 1 и ножевых ранений Потерпевший N 2, однако оспаривал юридическую оценку своих действий, а именно наличие умысла на убийство. В связи со своим психологическим состоянием плохо помнит подробности содеянного и не исключал факт возможного причинения телесных повреждений Потерпевший N 1

По мнению защитника нанесение Зангиевым Ш.Ю.о. не менее 16 ударов ногами, а также неустановленным тупым предметом в область головы, туловища и конечностей не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Потерпевшая Потерпевший N 2 пояснила, что не видела, как Зангиев Ш.Ю.о. наносил данные удары Потерпевший N 1, а первичные показания, данные ею на стадии предварительного расследования, давались в слабом физическом состоянии, она с ними не знакомилась. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям, данным Потерпевший N 2 в судебном заседании. Противоречия в доказательствах по этому вопросу судом не устранены. Версия получения данных травм Потерпевший N 1 в момент падения и удара о кухонную мебель, а возможно и получения их при иных обстоятельствах, не опровергнута. Один удар ножом в грудь потерпевшей Новиковой по мнению защитника не свидетельствует об умысле Зангиева Ш.Ю.о. на убийство, а свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть.

Назначенное Зангиеву Ш.Ю.о. наказание является чрезмерно суровым. У Зангиева Ш.Ю.о. находится единственный близкий родственник - престарелая мама, проживающая в <адрес>, страдающая рядом хронических заболеваний.

Согласно заключению экспертов-психиатров N 148.778 от 21.04.2020 "<...>". По мнению защиты Зангиеву Ш.Ю.о. при таких обстоятельствах не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем сторона защиты заявляла ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд в нарушение ч.6.1 ст.299 УПК РФ не разрешилвопрос о снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Зангиев Ш.Ю.о. и адвокат Смирнов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили об изменении приговора, переквалификации действий Зангиева Ш.Ю.о. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, снижении назначенного Зангиеву Ш.Ю.о. наказания за каждое из преступлений и по совокупности преступлений.

Прокурор Дытченко Л.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, полагал, что приговор является законным и обоснованным и отвечает требованиям справедливости, а действиям Зангиева Ш.Ю. о. дана верная правовая оценка.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшей Потерпевший N 2 судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зангиева Ш.Ю.о. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2 с применением предмета, использованного в качестве оружия, и убийства Потерпевший N 1, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности, вывод суда о виновности Зангиева Ш.Ю.о. именно в убийстве Потерпевший N 1 суд обосновал предшествующим преступлению поведением подсудимого по отношению к потерпевшей Потерпевший N 1, а также способом преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений.

Суд первой инстанции при квалификации действий Зангиева Ш.Ю.о. как убийства учитывал выводы судебно-медицинской экспертизы относительно обнаруженных у потерпевшей Потерпевший N 1 повреждений, количества ран и единовременного механизма их образования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об умышленном причинении Зангиевым Ш.Ю.о. смерти Потерпевший N 1 свидетельствуют и установленные в суде объективные действия подсудимого, а именно: <...> повлекшей тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей. Указанные обстоятельства, установленные экспертными исследованиями, свидетельствует о том, что фактически имело место избиение подсудимым потерпевшей, которое сопровождалось нанесением последней удара не только ножом, но и множественных ударов, преимущественно в область расположения жизненно важных органов - в голову, после нанесения которых Потерпевший N 1 согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 2 перестала подавать признаки жизни.

Установленная в судебном заседании совокупность таких обстоятельств как имевший место между Зангиевым Ш.Ю.о. и Потерпевший N 1 конфликт на почве личных неприязненных отношений, вышеприведенные выводы судебно-медицинского эксперта относительного одновременного причинения потерпевшей обнаруженных у нее телесных повреждений, приведенных в приговоре, множественность ударов, нанесенных потерпевшей, большая часть из которых была нанесена потерпевшей в голову, использование в качестве орудия преступления ножа, в своей совокупности свидетельствует о том, что при описанных в приговоре обстоятельствах телесные повреждения Потерпевший N 1, в том числе, от которых последовала ее смерть, причинил Зангиев Ш.Ю.о. именно с целью ее убийства.

Потерпевшая Потерпевший N 2, которая была прямым очевидцем убийства Потерпевший N 1, также на стадии следствия показала, что видела как Зангиев Ш.Ю.о. наносил удары лежащей на полу Потерпевший N 1 по лицу ногами. При этом до конфликта с Зангиевым Ш.Ю.о. она видимых телесных повреждений на теле Потерпевший N 1 не видела.

Судом дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший N 2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В суде потерпевшая Потерпевший N 2 заявила, что оглашенные в суде ее показания (т. 1 л.д. 117-120, 122-124), данные ей стадии предварительного следствия, в части того, что Зангиев Ш.Ю.о., помимо ножа, наносил ей еще удары, в том числе ногами она следователю не давала и в данной части ее показания она не подтверждает, протоколы следственных действий она не читала.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, проведённых с участием потерпевшей Потерпевший N 2 следует, что протоколы ее допросов, содержание которых приведено выше, составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают, перед началом допросов потерпевшей были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы допросов потерпевшей Потерпевший N 2 были ей лично прочитаны, при этом замечаний к протоколам не последовало, о чём имеются записи в соответствующих графах протоколов допросов потерпевшей. При этом, как в суде показала потерпевшая, в ходе проведения с ее участием следственных действий следователем в ее адрес угрозы не высказывались, насилие не применялось.

Показаниям потерпевшей Потерпевший N 2 на предварительном следствии и в судебном заседании судом была дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. С учётом приведённой в приговоре оценки доказательств в их совокупности и фактически установленных обстоятельств о характере взаимоотношений потерпевшей Потерпевший N 2 и Зангиева Ш.Ю.о. суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Потерпевший N 2 в связи с близкими отношениями с Зангиевым Ш.Ю.о. (на протяжении длительного времени Потерпевший N 2 сожительствовала с Зангиевым Ш.Ю.о.), сообщила в указанной части суду недостоверные сведения, в связи с чем суд обоснованно отверг в данной части показания потерпевшей Потерпевший N 2 в судебном заседании как недостоверные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший N 1 могла получить телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, при падении и ударении о предметы мебели, являются умозрительными и не основаны на материалах дела.

Сам Зангиев Ш.Ю.о. в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицал факт нанесения Потерпевший N 1 ударов, утверждал, что этих обстоятельств он не помнит. Показаний о том, что Потерпевший N 1 при падении ударялась о предметы мебели, Зангиев Ш.Ю. не давал.

Потерпевшая Потерпевший N 2, являвшаяся очевидцем событий, никогда не давала показаний о том, что она видела, как потерпевшая Потерпевший N 1 при падении ударяется о предметы мебели, а лишь, отвечая на соответствующий вопрос защитника, не исключила, что его предположение могло соответствовать действительности. На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший N 2 показывала, что именно Зангиев наносил Потерпевший N 1 удары ногами.

Учитывая количество и локализацию полученных телесных повреждений, установленных заключением экспертизы у Потерпевший N 1, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что телесные повреждения образовались у Потерпевший N 1 от нанесённых ей Зангиевым Ш.Ю.о. ударов, а не от ударения о предметы мебели при падении.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зангиева Ш.Ю.о. как в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 2, так и в убийстве Потерпевший N 1, и правильно квалифицировал его действия.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Зангиева Ш.Ю.о., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Зангиевым Ш.Ю.о. преступлений, и прийти к выводу о его виновности в их совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела и отвечает требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, в заключении даны ответы на вопросы которые имеют значение для рассмотрения уголовного дела.

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенной по делу экспертизы не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или ставящих их под сомнение.

Ходатайство защитника о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было разрешено судом в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения судом было вынесено мотивированное постановление, которое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника проведённая экспертиза не содержит сведений о невозможности назначения Зангиеву Ш.Ю.о. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Зангиева Ш.Ю.о., в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий Зангиева Ш.Ю.о. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.