Определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года №22-3403/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3403/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Ульяновой Т.М.
осужденного Илюшкина А.А. (в режиме видеоконференц-связи)
адвоката Кармановой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Илюшкина А.А., адвоката Кармановой Н.В., потерпевшей Н.В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2021 года, которым
Илюшкин А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:
1) 13 марта 2014 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом присоединения неотбытой части указанного наказания по правилам ст.70 УК РФ к наказанию по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 года, судимость по которому погашена), освобожден 22 июня 2017 года по отбытии наказания;
2) 13 апреля 2018 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.325.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 сентября 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;
осужденный 7 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 10 июня 2021 года,
- осужден:
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Т.А.) к 8 месяцам лишения свободы;
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.П.П.) к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2021 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания зачтено: наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2021 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 31 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Илюшкина А.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 57417 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Илюшкин А.А. признан виновным:
- в тайном хищении имущества Б.Т.А. на общую сумму 16 750 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ в помещении магазина-закусочной "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>;
- в тайном хищении имущества Н.В.В. на общую сумму 6 783 рубля, совершенном ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей, расположенную в <адрес>;
- в открытом хищении денежных средств Ш.А.В. в сумме 6 000 рублей, совершенном с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшем место ДД.ММ.ГГ возле <адрес>;
- в тайном хищении имущества В.П.П. на общую сумму 6 990 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Илюшкин А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам хищения имущества у Б.Т.А. и В.П.П. признал в полном объеме, по остальным эпизодам - частично, отрицая по факту хищения имущества у Н.В.В. наличие в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", а по факту хищения денежных средств у Ш.А.В. наличие в его действиях квалифицирующего признака " с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".
В апелляционной жалобе адвокат Карманова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также излишне суровым. Оспаривая наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" по эпизоду хищения имущества Н.В.В., со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", а также на показания Илюшкина А.А., потерпевшей Н.В.В., свидетеля Г.Л.Б., указывает, что потерпевшая и Илюшкин А.А. ранее знакомы, что последний в силу сложившихся между ними отношений, был вхож в квартиру Н.В.В., что умысел на хищение ноутбука у него возник, когда он находился в квартире потерпевшей, войдя туда через незапертую дверь. Иных доказательств, опровергающих факт правомерного нахождения Илюшкина А.А. в квартире Н.В.В. и момента возникновения умысла на хищения, судом не установлено, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует вышеуказанный квалифицирующий признак и его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. По эпизоду открытого хищения денежных средств Ш.А.В. квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", по мнению апеллянта, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приводя и анализируя показания потерпевшего, осужденного отмечает, что последний никакого насилия к потерпевшему не применял, потерпевший в силу возраста, состояния опьянения и погодных условий сам поскользнулся и упал, потянув за собой и Илюшкина А.А., который упал на потерпевшего, после чего открыто похитил из кармана брюк потерпевшего денежные средства, при этом Ш.А.В. оказывал активное сопротивление Илюшкину А.А., физической боли и страха не испытывал. Отмечает, что показания Илюшкина А.А. согласуются с показаниями потерпевшего Ш.А.В., данными в судебном заседании. С учетом указанных показаний, а также разъяснений относительно применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует указанный квалифицирующий признак и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает на недопустимость такого доказательства, как протокол допроса свидетеля С.Ю.А. (т.2 л.д. 224-226), показания которой оглашены в судебном заседании. Данный протокол составлен с нарушением ч.5 ст. 164 УПК РФ, поскольку перед началом допроса следователем не была удостоверена личность свидетеля и в связи с этим в протоколе указана девичья фамилия С.Ю.А. как Ш.. Вследствие чего, показания данного свидетеля, подлежащие исключению из числа допустимых доказательств, необоснованно положены судом в основу приговора. Подвергает критической оценке показания свидетелей С.Ю.А. и Л.Д.Н., не являющихся очевидцами произошедшего, основанными на предположениях, и противоречащие показаниям самого потерпевшего Ш.А.В. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно не применил к осужденному при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное возмещение ущерба, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние здоровья осужденного, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и матери осужденного, а также, что на учете осужденный не состоит и столь значительной опасности для общества не представляет. На основании изложенного, просит приговор в отношении Илюшкина А.А. изменить, исключить из обвинения по эпизоду хищения имущества Н.В.В. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" и переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду хищения денежных средств Ш.А.В. - квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" и переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить Илюшкину А.А. наказание в минимальных пределах санкций указанных статей; понизить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Т.А.), а также по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.П.П.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Илюшкин А.А. также выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несправедливым и незаконным. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Ш.А.В., данные на следствии, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем они должны быть признаны недопустимым доказательством, в тоже время оставлены без внимания показания, данные потерпевшим в судебном заседании, из которых следует, что он (Илюшкин А.А.) насилие к потерпевшему не применял, что частично показания Ш.А.В., изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности. Считает недопустимым доказательством и показания свидетеля С.Ю.А., которая была допрошена в ходе следствия с нарушениями норм УПК РФ. Приводя и анализируя свои показания, данные в судебном заседании по эпизоду хищения имущества Н.В.В., указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", поскольку умысел на хищение у него возник уже в квартире, куда он имел доступ, поскольку с потерпевшей ранее знаком, неоднократно бывал у нее в квартире, в связи с чем его действия по данному эпизоду надлежало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Отмечает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, такие как возмещение ущерба всем потерпевшим, дача явок с повинной вне рамок оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, указывает, что обжалуемый приговор постановлен до рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 апреля 2021 года, оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, поскольку имеет ряд хронических заболеваний, что является препятствием в его трудоустройстве, в том числе в исправительном учреждении. С учетом изложенного просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В последующих дополнениях к апелляционной жалобе от 21 июня 2021 года, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ о беспристрастности и независимости судей, указывает, что судья Калиниченко В.В. до окончания судебного разбирательства выразил свою позицию о его виновности, поскольку им в рамках данного уголовного дела принималось решение по мере пресечения, в связи с чем он не должен был рассматривать уголовное дело по существу, что тем самым, по мнению апеллянта, судье нарушены положения ч.1 ст. 62 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора. Доводы всех предыдущих жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела. С учетом изложенного просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н.В.В. также не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания назначенного осужденному. В обоснование доводов указывает, что судом не была учтена ее позиция относительно того, что она не настаивала на строгом наказании в отношении осужденного. Обращает внимание, что Илюшкин А.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, возместил ущерб в размере 18 000 рублей, превышающем сумму похищенного, что она его простила и претензий к нему не имеет, что он находится в молодом возрасте и страдает радом хронических заболеваний. Фактически оспаривая квалификацию действий осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, указывает, что между ней и Илюшкиным А.А., который является сыном Г.Л.Б., являющейся социальным работником и помогающей ей как инвалиду, имели место доверительные отношения, он оказывал ей периодически помощь по хозяйству, мог беспрепятственно без приглашения прийти к ней в гости, что, со слов Г.Л.Б., ей известно, что ДД.ММ.ГГ Илюшкин А.А. пришел к ней с целью одолжить денег, что дверь в ее квартиру практически всегда не заперта, так как к ней приходят медицинские работники, соседи, а в силу инвалидности ей сложно передвигаться и открывать дверь, если бы в тот день она узнала осужденного, то никакого препятствия нахождения его в ее квартире не было бы, однако суд оставил данные показания без внимания. Считает, что Илюшкин А.А. совершил преступление в силу стечения трудных материальных обстоятельств, что за полтора года их знакомства у нее из квартиры ничего не пропадало. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить Илюшкину А.А. менее строгое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей Н.В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного относительно хищений имущества Б.Т.А. и В.П.П. апеллянтами не оспариваются.
Вина осужденного в совершении тайного хищения имущества Б.Т.А., а также В.П.П. установлена судом на основе: признательных показаний самого Илюшкина А.А. как в судебном заседании, так и на стадии предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений (месте, времени и способе завладения чужим имуществом по каждому из данных фактов); показаний потерпевшей Б.Т.А. в судебном заседании и потерпевшего В.П.П. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения хищений принадлежащего им имущества, размере причиненного ущерба; показаний свидетелей - К.Д.В., видевшего у своего брата Илюшкина А.А. похищенный сотовый телефон, принадлежащий Б.Т.А., Б.Д.А. об обстоятельствах задержания и изъятия у осужденного похищенного сотового телефона, принадлежащего Б.Т.А., Н.О.А. об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона у потерпевшего В.П.П.; протоколов осмотров места происшествия, в которых зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении магазина-закусочной; протокола личного досмотра Илюшкина А.А., в ходе которого у него изъят сотовый телефон, похищенный им у потерпевшей Б.Т.А.; протоколов осмотра изъятых предметов и документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, в том числе указанной видеозаписи, на которой зафиксировано совершения Илюшкиным А.А. хищения телефона потерпевшей Б.Т.А.; заключений товароведческих экспертиз о рыночной стоимости похищенного.
Оценивая показания потерпевших Б.Т.А., В.П.П., свидетелей и осужденного по данным эпизодам, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все доказательства по указанным фактам, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Илюшкина А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Т.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.П.П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества
Факты хищения Илюшкиным А.А. имущества потерпевших Н.В.В. (тайно) и Ш.А.В. (открыто) стороной защиты и потерпевшей Н.В.В. не оспариваются.
Что касается доводов жалоб апеллянтов относительно отсутствия умысла на незаконное проникновение в жилище Н.В.В. с целью кражи, а также не применении насилия к потерпевшему Ш.А.В., то данные доводы судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Н.В.В. о перечне и стоимости похищенного имущества, об обстоятельствах хищения ноутбука, о характере взаимоотношений и посещении Илюшкиным А.А. ее квартиры до совершения преступления, что, несмотря на доверительные отношения с осужденным, входить в квартиру без разрешения она ему не позволяла, что ранее, когда он приходил к ней, то обязательно представлялся своим именем, после чего она приглашала его войти, что никаких денег она ему никогда не одалживала и с такой просьбой он к ней никогда не обращался, что в момент входа в квартиру, осужденный представился ей сотрудником газовой службы.
Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденного в совершении хищения имущества Н.В.В., в частности:
- с показаниями свидетеля Л.А.П., данными на предварительном следствии, о том, что ее соседка Н.В.В. является инвалидом, не встает с кровати, имеет плохое зрение, в связи с чем очень часто входная дверь квартиры Н.В.В. бывает не заперта, поскольку приходят медицинские и социальные работники. ДД.ММ.ГГ ей от потерпевшей стало известно, что к ней (Н.В.В.) в квартиру заходил какой-то мужчина, представившийся работником газовой службы, который похитил у нее со стола ноутбук;
- с показаниями свидетеля Ч.Д.А. об обстоятельствах написания явки с повинной Илюшкиным А.А. по данному факту;
- с показаниями Илюшкина А.А. в той части, где он не отрицал сам факт тайного хищения имущества Н.В.В.
Кроме этого, вина осужденного по данному эпизоду подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят след пальца руки, принадлежащий по заключению эксперта Илюшкину А.А., протоколом осмотра изъятых предметов и документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта о стоимости похищенного ноутбука.
Судом также правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ш.А.В., данные на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые были подтверждены им в судебном заседании, об обстоятельствах открытого хищения у него денежных средств в сумме 6000 рублей, совершенных ранее незнакомым ему Илюшкиным А.А., что в момент хищения осужденный применил к нему насилие, а именно толкнул его, повалив на землю, после чего сел к нему на колени, чтобы он не смог встать и, удерживая его таким образом, вытащил у него из кармана брюк денежные средства.
Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденного в совершении хищения имущества Ш.А.В., в частности:
- с показаниями свидетеля К.А.А., работающей продавцом магазина, согласно которым потерпевший совершил покупку в их магазине, при этом за его действиями пристально наблюдал незнакомый ей мужчина. После того, как потерпевший вышел из магазина, следом вышел и наблюдающий за ним мужчина, при этом ничего не купив в магазине;
- с показаниями свидетелей С.Ю.А., Л.Д.Н., данными на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, от Ш.А.В. им стало известно, что на улице на него напал незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно Илюшкин А.А., повалил его на землю, сел к нему на колени, и, удерживая таким образом, похитил у него из кармана брюк денежные средства в сумме 6 000 рублей;
- с показаниями свидетеля Ч.Д.А. об обстоятельствах задержания Илюшкина А.А.;
- с показаниями Илюшкина А.А. в той в части, где он не отрицал сам факт открытого хищения денежных средств у Ш.А.В.
Кроме этого, вина осужденного по данному эпизоду подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован участок местности у домов, где произошло открытое хищение имущества потерпевшего.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступлений, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Показаниям потерпевших Н.В.В., Ш.А.В. и свидетелей дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к выводу об их достоверности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Илюшкина А.А. к уголовной ответственности, судом установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Все возникшие по делу противоречия, в частности в показаниях потерпевшего Ш.А.А., свидетелей С.Ю.А. Л.Д.Н., судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
К показаниям осужденного Илюшкина А.А. в части того, что он не применял насилие в отношении Ш.А.В., что у него отсутствовал умысла на незаконное проникновение в квартиру Н.В.В. с целью кражи, суд обосновано отнесся критически, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление избежать уголовной ответственности за более тяжкие преступления, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны защиты о недоказанности квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Действительно, как установлено судом, до совершения преступления Илюшкин А.А. был знаком с потерпевшей Н.В.В., познакомила их его мать Г.Л.Б., которая осуществляет уход за потерпевшей, несколько раз бывал в квартире потерпевшей, оказывая по ее просьбе мелкие бытовые услуги.
В связи с этим осужденному было достоверно известно о том, что Н.В.В. не встает, передвигается на инвалидной коляске и имеет плохое зрение, а также что входная дверь ее квартиры бывает не запертой, поскольку к ней приходят медицинские работники. Кроме того, ранее он видел ноутбук в квартире потерпевшей, знал расположение комнат. Н.В.В. своим знакомым, в том числе Илюшкину А.А., не позволяла проходить дальше коридора без ее на то разрешения. До совершения преступления, приходя в квартиру потерпевшей, осужденный всегда представлялся и проходил в квартиру, только получив приглашение Н.В.В..
Перечисленные обстоятельства, как верно отмечено судом, свидетельствуют о направленности умысла Илюшкина А.А. на незаконное проникновение в квартиру потерпевшей именно с целью совершения кражи. Об этом же убедительно свидетельствуют и выполненные Илюшкиным А.А. в короткий промежуток времени фактические действия, составляющие объективную сторону преступления, будучи в медицинской маске, надетой до самых глаз, без спроса и разрешения Н.В.В., через незапертую входную дверь, не постучав и не позвонив в нее, зашел в коридор и сразу прошел по квартире в зал, никак, в том числе предварительно, не уведомив потерпевшую о своем визите и о его цели, не представившейся Н.В.В. из коридора, как это делал ранее, а на вопрос потерпевшей и вовсе ввел ее в заблуждение, представившись сотрудником газовой службы, заведомо зная, что та плохо видит и не узнает его по внешнему виду, после чего, понимая, что действует тайно, завладел чужим имуществом и покинул место преступления.
Факты знакомства Илюшкина В.В. и его матери с потерпевшей, равно как и то обстоятельство, что до совершения преступления осужденный посещал ее квартиру, на что обращено внимание в доводах жалоб, сами по себе не свидетельствуют о том, что во время совершения преступления Илюшкин А.А. находился в квартире Н.В.В. правомерно. Незаконность пребывания Илюшкина А.А. в чужом жилище являлась для него очевидной и была обусловлена именно целью кражи, поскольку он намеренно не обозначил Н.В.В. свой приход и не представился ей своим именем, хотя ранее это всегда делал и в этот день также имел для этого реальную возможность, говорил намеренно тихо, соответственно, разрешения потерпевшей на нахождение в ее квартире и перемещение по ней не получал.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно расценил критически версию стороны защиты о том, что в квартиру потерпевшей Илюшкин А.А. пришел с целью одолжить денежные средства, а также о том, что потерпевшая не услышала, как он представился, поскольку на тот момент у него имелись дефекты речи в связи с переломом челюсти. В своих первоначальных показаниях, данных в качестве подозреваемого, Илюшкин А.А. об этих обстоятельствах ничего не сообщал, а его ссылка на мотивы такого "умалчивания" является неубедительной. Более того, денежные средства подсудимому Н.В.В. никогда не занимала, и он к ней с такой просьбой также никогда не обращался, о чем потерпевшая пояснила в судебном заседании.
Доводы жалобы потерпевшей Н.В.В., суд апелляционной инстанции расценивает, как стремление оказать содействие Илюшкину А.А., являющемуся сыном Г.Л.Б., которая осуществляет за ней уход, избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, установленной судом, в том числе показаниями самой потерпевшей.
По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом ограничивающими свободу могут быть признаны действия по связыванию рук, применение наручников, оставлению лица в закрытом помещении и иные действия, служащие средством для завладения имуществом и применяющиеся с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.
Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что имея корыстную цель, Илюшкин А.А. толкнул потерпевшего Ш.А.В. и повалил его на землю, затем сел ему на колени, чтобы тот не смог встать. После чего, находясь на потерпевшем сверху и удерживая его в положении лежа на спине, стал проверять его карманы, потерпевший при этом требовал от Илюшкина А.А. прекратить противоправные действия, однако последний на это никак не реагировал, достав деньги из кармана брюк потерпевшего, осужденный скрылся. Потерпевший при этом был лишен возможности оказать сопротивление, поскольку осужденный значительно его моложе, физически сильней и удерживал его в положении лежа на спине.
Свидетели С.Ю.А. (Ш.) и Л.Д.Н. также поясняли, что осужденный повалил Ш.А.В. на землю, где, удерживая Ш.А.А., открыто похитил у него денежные средства, данные обстоятельства стали им известны сразу же после происшедшего, и, вопреки доводам жалобы адвоката, не являются предположениями, поскольку показания данных лиц являются производными непосредственно от потерпевшего.
Указанные обстоятельства, как обоснованно указано судом, достоверно свидетельствуют о совершении подсудимым в отношении Ш.А.В. иных насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего, поскольку Илюшкин А.А., осознавая свое физическое и возрастное превосходство над потерпевшим, подавляя его волю к сопротивлению, умышленно удерживал его на земле в целях завладения деньгами, то есть использовал насилие как средство завладения имуществом потерпевшего. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доказанным наличие оспариваемого квалифицирующего признака совершения грабежа.
У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей.
Нахождение потерпевшего во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что обращено внимание стороной защиты, не свидетельствует о недостоверности его показаний. В ходе производства по делу потерпевший последовательно и категорично утверждал о том, что сам он не падал, а на землю его повалил именно Илюшкин А.А., где и удерживал до момента окончания преступления. Спиртное Ш.А.В. употребил в незначительном количестве и за несколько часов до произошедших событий, о чем пояснил в судебном заседании.
Утверждение Илюшкина А.А. о том, что сам он поскользнулся вслед за потерпевшим и оказался между его ног по неосторожности, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей. О надуманности такого утверждения, как верно отмечено судом, свидетельствуют и предшествующие действия Илюшкина А.А., который был достоверно осведомлен о наличии у потерпевшего денежных средств, не обнаружив которые в кошельке, вернулся к потерпевшему и применил к нему насилие именно с целью завладеть его деньгами.
Попытки Ш.А.В. оказать сопротивление противоправным действиям Илюшкина А.А., в данном случае также свидетельствуют о наличии оспариваемого квалифицирующего признака, поскольку в результате именно активных действий подсудимого по удержанию потерпевшего воля последнего к сопротивлению была подавлена, потерпевший был ограничен в свободе передвижения, а его имущество осужденным было похищено.
Все данные показания являются последовательными, юридически значимых противоречий не содержат, согласуются между собой, с письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Ссылки Илюшкина А.А. на искажение показаний потерпевшего Ш.А.В. в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, с которым осужденный и адвокат ознакомлены. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным и адвокатом, разрешены председательствующим судьей, в порядке ст.260 УПК РФ, и отклонены как необоснованные. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности принятого решения.
Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.
Согласно материалам уголовного дела, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.61 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось, при принятии процессуальных решений до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, судья не высказывал свою позицию и не делал выводов о виновности Илюшкина А.А., указанные доводы осужденного основаны на неверном толковании закона.
Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, несостоятельны, все эти доводы, направленные на переоценку доказательств, в том числе о признании недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Ш.А.В. и свидетеля С.Ю.А.), данные ими на стадии предварительного расследования, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах, суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Илюшкина А.А. по эпизоду хищения имущества Н.В.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества Ш.А.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Оснований для переквалификации действий Илюшкина А.А. по эпизодам хищения имущества Н.В.В. и Ш.А.В., о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
Что касается назначенного Илюшкину А.А. наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины по эпизодам хищения имущества Б.Т.А. и В.П.П.; частичное признание вины по эпизодам хищения имущества Н.В.В. и Ш.А.В.; раскаяние в содеянном; явка с повинной по эпизоду хищения имущества Н.В.В.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе по эпизодам хищения имущества Б.Т.А. и Ш.А.В. путем написания явок с повинной, которые были даны Илюшкиным А.А. в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений и после установления его причастности к их совершению; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем передачи денежных средств потерпевшим Н.В.В., Ш.А.В. и В.П.П., а также добровольная передача потерпевшей Н.В.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда; возмещение ущерба потерпевшей Б.Т.А. путем изъятия похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, и его близких родственников, оказание помощи последним.
То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе потерпевшей) о назначении наказания, включающего в себя и признание смягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания по каждому из эпизодов наличие в действиях виновного рецидива преступлений.
Должным образом изучена и личность Илюшкина А.А., что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из составов преступлений должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Наказание определено в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Илюшкину А.А. наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Притом, апеллянтами не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы основанием для его смягчения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении Илюшкина невозможно в силу закона.
Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ.
При этом постановка приговора по настоящему уголовному делу до рассмотрения в апелляционном порядке обжалованного стороной защиты приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 апреля 2021 года, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым.
По своему виду и размеру наказание полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений.
Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен верно, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для освобождения Илюшкина А.А. от возмещения процессуальных издержек и принял решение взыскать с него в доход федерального бюджета 57 417 рублей.
Как видно из материалов дела, Илюшкин А.А. на стадии предварительного расследования доверял свою защиту адвокатам Лахониной О.Б., Соколову В.Н., Кармановой Н.В., в судебном заседании доверил свою защиту адвокату Кармановой Н.В. Согласно протоколу судебного заседания, осужденному были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, обсуждался вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек, Илюшкину А.А. была предоставлена возможность донести свою позицию по данному вопросу.
Аргумент осужденного об отсутствии у него денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Учитывая изложенное, а также, что осужденный Илюшкин А.А. находится в трудоспособном возрасте и нахождение его в местах лишения свободы является временным, инвалидности не имеет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, о чем ставится вопрос в доводах жалобы осужденного.
Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2021 года в отношении Илюшкина А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей Н.В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Л.С. Кононова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка