Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-3403/2020, 22-102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-102/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
Судей Емельяновой И.С., Климовой Е.М.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
Осужденной Мурашенко О.А.,
Адвоката Юрлова А.П., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Астрединовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 января 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Мурашенко О.А., апелляционную жалобу адвоката Краевой Е.А., поданной в защиту интересов осужденной Мурашенко О.А. на приговор <данные изъяты> от 01 октября 2020 года, которым
Мурашенко О. А., родившаяся <Дата> года в <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором определена судьба вещественных доказательств;
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденной Мурашекно О.А., выступление адвоката Юрлова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мурашенко О.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное преступление совершено <Дата> в период с <Дата> часа до <Дата> часа <Дата> минут в <адрес>.
В судебном заседании Мурашенко О.А. вину в совершении преступления не признала, не отрицая факт наступления смерти ФИО1 в результате нанесения ею ножевого ранения потерпевшему, пояснила, что совершила преступление в состоянии аффекта.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мурашенко О.А., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, снизить срок назначенного наказания. Дополнительно указывает, что суд, придя к выводу о совершении ею умышленного преступления, не принял во внимание, что ФИО1 всегда держал ее в эмоциональном напряжении, с его стороны всегда на почве ревности происходили конфликты. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 неоднократно применял к ней физическую силу, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что на момент совершения преступления она находилась в состоянии самосохранения своей жизни, поскольку от ФИО1 в любой момент можно было ожидать физической расправы. Отмечает, что она неоднократно обращалась в полицию по факту нанесения ей ФИО1 телесных повреждений. Указывает, что, несмотря на длительную психотравмирующую ситуацию, которая подтолкнула ее на самозащиту, психологическая экспертиза в отношении нее проведена не была. Обращает внимание, что она не судима, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается. Указывает, что прошла "кодирование", это могло повлиять на ее психическую реакцию. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.107 УК РФ, так как совершила преступление в состоянии аффекта.
В апелляционной жалобе адвокат Краева Е.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что как установлено в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мурашенко О.А., проживая с ФИО1., периодически претерпевала от него физическое насилие, при этом, ФИО1 неоднократно наносил Мурашенко О.А. телесные повреждения, выяснял отношения, оскорблял и ревновал ее. Мурашенко О.А. мирилась с поведением ФИО1 с целью налаживания дальнейших нормальных семейных отношений, однако, ссоры, оскорбления, драки продолжались. Таким поведением ФИО1. держал Мурашенко О.А. в нервном напряжении. Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что в момент инкриминируемого деяния Мурашенко О.А. достигла состояния внезапно возникшего сильно душевного волнения, находясь в состоянии кратковременной амнезии, пошла к соседу, сообщила ему об убийстве ФИО1 и вернулась назад домой, где придя в себя, вызвала скорую помощь, при этом из пояснений Мурашенко О.А. следует, что момента выхода из дома к квартире соседа и обратно она не помнит, и не поняла, как ударила потерпевшего ножом. Автор жалобы полагает, что в условиях затяжной психотравмирующей ситуации для Мурашенко О.А. происходило нарастание внутренней напряженности. Окончательный эффект произвела возникшая между ней и потерпевшим ссора, длящаяся с <Дата> по <Дата>. Считает, что на поведение Мурашенко О.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния повлияли повышенное ее эмоциональное возбуждение, а также ее личностные особенности в связи со сложившимся бытом и отношениями с ФИО1 Указывает, что сведения о реально существовавших условиях, которые были указаны свидетелями, представителем потерпевшего, способствовали накоплению отрицательных эмоциональных переживаний, возникновению стойких состояний стресса. Автор жалобы считает, что данные сведения, а также факты частичного забывания Мурашенко О.А. отдельных элементов ситуации преступления являлись поводом для назначения психолого-психиатрической экспертизы (экспертиза аффекта и других эмоциональных состояний). Отмечает, что в ходе проведенной на стадии предварительного следствия психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мурашенко О.А., не исследовалась длительная психотравмирующая ситуация для нее, вызванная постоянным стрессом ввиду частых ссор, конфликтов, причинения телесных повреждений, повторных неоднократных оскорблений со стороны ФИО1. Проведенная экспертиза лишь изучала вопрос о патологическом аффекте Мурашенко О.А., не исследовав другие эмоциональные состояния. Считает неправомерным отказ суда в назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данная экспертиза, по мнению автора жалобы, могла повлиять на квалификацию действий Мурашенко О.А., а также на смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Также выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего вину обстоятельства-состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что материалы дела не содержат сведений об освидетельствовании Мурашенко О.А. на степень алкогольного опьянения, позволяющих прийти к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало агрессию и привело к совершению противоправного деяния. Кроме того, Мурашенко О.А. поясняла, что алкогольного опьянение не повлияло на ее состояние, ее поведение было обусловлено и спровоцировано ссорой с ФИО1 Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Мурашенко О.А. на ч.1 ст.107 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника заместитель межрайонного прокурора Дукарт В.П. указывает, что оснований для переквалификации действий Мурашенко О.А. на ч.1 ст.107 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку доводы Мурашенко О.А. опровергается как подробными и последовательными показаниями самой осужденной, данными ей на предварительном следствии, так и письменными материалами дела. Полагает, что изменение показаний Мурашенко О.А. в ходе судебного следствия направлены на искажение обстоятельств дела, данные показания полностью опровергаются доказательствами, которые представлены стороной обвинения. Указывает, что все представленные сторонами и имеющие значение для дела доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства, по ним приняты правильные решения в установленном законом порядке, эти решения оглашены судьей в судебном заседании. Полагает, что отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не дает оснований к выводу о необъективности судебного решения. Указывает, что судом назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мурашенко О.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Все доказательства объективно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу приговора.
Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции тщательно проверил и проанализировал показания самой Мурашенко О.А. о нанесении ФИО1 ножевого ранения в область грудной клетки сзади, проверил ее доводы, изложенные в свою защиту, в том числе о поведении потерпевшего перед совершением ею преступления, и указал в приговоре мотивы принятого решения.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Мурашенко О.А. в совершении преступления на основании явки с повинной и показаний осужденной в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, показаний представителя потерпевшего ФИО6., свидетелей ФИО7, ФИО4 о наличии бытовых конфликтов между Мурашенко О.А. и ФИО1, свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО3 о том, что после сообщения Мурашенко О.А. об убийстве ею ФИО1, они прибыли в квартиру последней, где обнаружили труп потерпевшего, свидетеля ФИО2 о том, что, придя к нему, Мурашенко О.А. сказала, что убила ФИО1., он посоветовал ей вызвать скорую помощь, свидетеля ФИО10 о том, что после поступления вызова бригады скорой помощи по факту ножевого ранения она выехала по указанному адресу, где в квартире на полу между кухней и прихожей обнаружила ФИО1 и констатировала его смерть, при этом Мурашенко О.А. сообщила, что нанесла ножевое ранение в область спины потерпевшего, свидетеля ФИО5 о наличии конфликтов между осужденной и потерпевшим на почве ревности последнего, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, экспертными заключениями, в том числе о наличии у потерпевшего колото-резаного ранения грудной клетки справа сзади, и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мурашенко О.А., о наличии у нее умысла на причинение тяжкого, опасного для жизни потерпевшего вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. При этом судом правильно установлен мотив совершения преступления - из личных неприязненных отношений.
Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной. Оснований для иной оценки содеянного осужденной, переквалификации ее действий, о чем ставят вопрос в апелляционных жалобах Мурашенко О.А. и ее защитник, не имеется.
Доводы жалоб Мурашенко О.А. и ее защитника о том, что в момент совершения преступления осужденная не могла в полной мере отдавать отчета своим действиям, находилась в состоянии физиологического аффекта, судом проверялись и правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.
По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Мурашенко О.А. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, в период инкриминируемого деяния у нее не обнаруживалось какого-либо временного болезненного психического расстройства. В период совершения инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Как следует из экспертного заключения, эксперт располагала не только материалами уголовного дела, но и обследовала непосредственно саму Мурашенко О.А. Сведения о прохождении обследуемой лечения по поводу зависимости от алкоголя методом "кодирования" и ее пояснения о запамятовании событий эксперту были известны и они являлись предметом исследования.
Принимая во внимание показания осужденной, ее поведение во время совершения преступления и в дальнейшем, обстоятельства, предшествующие преступлению, установленные судом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мурашенко О.А. во время совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Оснований для назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену либо изменение приговора.
Что касается назначенного осужденной наказания, то доводы ее апелляционной жалобы о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости заслуживают внимания.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему.
В то же время следует признать, что после совершения преступления осужденная вызвала скорую медицинскую помощь и тем самым оказала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим наказание.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд верно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояние опьянения на поведение осужденной.
Приведенные в приговоре мотивы признания данного обстоятельства отягчающим судебной коллегией признаются достаточно убедительными.
Доводы стороны защиты о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на действия Мурашенко О.А. и не явилось причиной совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что перед совершением преступления осужденная употребляла спиртное и находилась в состоянии опьянения из показаний самой Мурашенко О.А., свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО3, данное состояние снизило ее самоконтроль и повлияло на совершение преступления. Из заключения эксперта следует о наличии у осужденной в момент совершения деяния состояния алкогольного опьянения и признаков синдрома зависимости от алкоголя. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
В связи с чем, просьба защиты об исключении отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, удовлетворению не подлежит.
Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда относительно необходимости назначения Мурашенко О.А. наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания. Вместе с тем, с учетом вносимых изменений назначенное наказание подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ. Зачет времени нахождения осужденной под стражей произведен с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 01 октября 2020 года в отношении Мурашенко О. А. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Мурашенко О.А. наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить назначенное ей по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: И.С. Емельянова
Е.М. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
