Постановление Самарского областного суда от 01 августа 2014 года №22-3403/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 22-3403/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 01.08.2014 года
Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., при секретаре Битиеве А.Д. с участием прокурора Оганяна А.А., оправданного Васильева А.В., адвоката ФИО1, потерпевшей ФИО2, адвоката ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.14, которым Васильев А.В., ... года рождения, уроженец ... , оправдан по ст. 264 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционных жалобах потерпевшей и ее представителя, а также в апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении Васильева А.В. и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом при вынесении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, не дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, а также всей совокупности доказательств, исследованных судом, выводы суда о невиновности Васильева А.В. основаны только на его противоречивых показаниях.
В судебном заседании прокурор Оганян А.А. поддержал доводы апелляционного представления, потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшей ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, оправданный Васильев А.В. и адвокат ФИО1 просили приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора, так как при его вынесении судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.
Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются : существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
В нарушении требований ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил только существо предъявленного Васильеву А.В. обвинения, а обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре не приведены, что существенно нарушает права стороны обвинения по делу.
Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Васильева А.В. выполнены не в полной мере.
Так суд, при оценке показаний свидетеля ФИО4 допустил противоречивое суждение, сначала отказавшись давать им оценку, а в последующем, указав в приговоре, что они противоречат показаниям подсудимого, и суд не принимает их во внимание, поскольку ФИО4 является лицом прямо заинтересованным в исходе дела и его показания ничем не подтверждаются.
Таким образом, недоверие к показаниям свидетеля ФИО4 без детального сопоставления их с показаниями Васильева А.В., других свидетелей обвинения, с данными, содержащимися в заключениях экспертов, зафиксированными в протоколах осмотров, а также другими доказательствами, в их совокупности, следует признать необоснованным.
Судом не дана оценка доказательствам, исследованным в суде - заявлению ФИО4 от ... и заключению психолого-лингвистической экспертизы № от ... , что является незаконным, поскольку в приговоре суд обязан был указать мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Фактически не получили никакой оценки в приговоре показания свидетеля ФИО5, которая как на предварительном следствии, так и в суде подтверждала версию Васильева А.В. о том, как он пересаживался на место водителя автомашины ... При этом суд указал, что показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают вину Васильева А.В., а обстоятельства появления данного свидетеля и то обстоятельство, что она в период времени с 17.55 до 18.05 находилась в ... на значительном удалении от места происшествия не относятся к существу обвинения и не имеют значение для дела.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку показания ФИО5 непосредственно относятся к установлению фактических обстоятельств и должны были получить оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, что судом сделано не было. Указанные показания свидетеля косвенно подтверждают версию Васильева А.В. о том, что во время ДТП он не находился за рулем автомашины, поэтому данное доказательство имеет непосредственное отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела и должно было быть судом отвергнуто либо принято в качестве доказательства виновности или невиновности Васильева А.В.
Судом также необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших в суде, что в момент задержания автомашины ... белого цвета за рулем находился именно Васильев А.В., который представился сотрудником полиции и попросил сотрудников ДПС не задерживать их автомобиль. Суд в совокупности с другими доказательствами указанные показания не оценил, однако данное обстоятельство также имеет существенное значение для разрешения уголовного дела и установления фактических обстоятельств.
Кроме того, судом и показания Васильева А.В. не признаны достоверными, поскольку суд в приговоре (т. 5 л.д. 117 абз. 4) признает их противоречивыми, хотя закон запрещает включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Также судом не дана оценка показаниям Васильева А.В. в части того, что он пересел за руль и намеревался поехать в ... РУВД ... , хотя как действующий на тот момент сотрудник полиции и проработавший продолжительное время с 1995 по 2010 год в регистрационно-экзаменационном отделе ГАИ УВД ... , достоверно знал правила дорожного движения, запрещающие покидать место ДТП, и предусматривающие необходимость сообщить в органы полиции о дорожном происшествии, однако каких-либо мер к этому не принял.
С учетом характера инкриминируемого подсудимому преступления, данных о его личности, суду следовало более тщательно также подойти к исследованию и анализу его показаний и их оценке, в совокупности с другими, исследованными доказательствами.
Право дать оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц как достоверным либо недостоверным принадлежит суду. Суд обязан мотивировать принятое решение.
Также суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в нарушении требований уголовно-процессуального закона выборочно подошел к их оценки.
Так суд в приговоре указывает, что заключение психолого-лингвистической экспертизы № от ... в отношении Васильева А.В., согласно которой показания Васильева А.В. признаны недостоверными, давая такие показания Васильев А.В пытается сознательно исказить/скрыть объективные обстоятельства дела в своих интересах, он не принимает во внимание.
При этом заключение психолого-лингвистической экспертизы № от ... в отношении ФИО4, которой установлено, что показания ФИО4 являются достоверными, даны им в ходе естественного припоминания, давая показания ФИО4 не пытается сознательно исказить/скрыть объективные обстоятельства дела в своих и интересах других лиц, суд никак не оценил.
Таким образом, следует признать, что судом не дано полного анализа и надлежащей оценки указанному доказательству.
Доводы суда о том, что он не дает оценку показаниям свидетеля ФИО4, его заявлению от ... и заключению психолого-лингвистической экспертизы № от ... поскольку всякое суждение о правдивости или ложности показаний ФИО4 может быть истолковано как вывод о его виновности или невиновности в совершении преступления являются необоснованными.
По данному уголовному делу ФИО4 имеет процессуальное положение свидетеля, вопрос о его виновности или невиновности в ходе данного судебного разбирательства не рассматривался, поэтому суд обязан был дать оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам в пределах предъявленного обвинения Васильеву А.В.
Суд в приговоре также ссылается на показания свидетеля ФИО10, проводившей психофизиологическое исследование с использованием системы «Полиграф» Васильева А.В. и справке № от ... , указывая, что данные доказательства не подтверждают причастность Васильева А.В. к совершению преступления. Однако судом не выяснено каким образом справка № от ... оказалась в материалах дела, на основании какого поручения или заявления проводилось данное тестирование ФИО10, что также имеет значение для разрешения дела, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 149) имеется ответ на отдельное поручение следователя ФИО11 заместителя начальника ... ГУВД по ... ФИО12, из которого следует, что опрос ФИО4 и Васильева А.В. с использованием системы «Полиграф» не проведен в связи с отсутствием технической возможности.
Письменные доказательства, исследованные в суде также должны были получить оценку в совокупности с другими доказательствами, что судом сделано не было.
Таким образом, суд, частично дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам, каждому в отдельности, не принял мер к их проверке, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств исследованных в суде.
По изложенным основаниям постановленный судом в отношении Васильева А.В. оправдательный приговор, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_24, 389_28 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2014 года в отношении Васильева А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Судья А.Ш. Махаров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка