Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 22-3403/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2014 года Дело N 22-3403/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 05 августа 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием прокурора Комарова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Завгородней А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июня 2014 года, которым
ходатайство осужденной Завгородней А. В., <.......>, о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области 07 октября 2013 года возвращено заявителю для устранения недостатков.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
осужденная Завгородняя А.В. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области 07 октября 2013 года.
Постановлением судьи от 18 июня 2014 года осужденной Завгородней А.В. возвращено ее ходатайство о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области 07 октября 2013 года для устранения недостатков, а именно приложения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, разъяснено право повторного обращения в суд с ходатайством в случае устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе осужденная Завгородняя А.В. не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство Завгородней А.В. не содержит необходимых сведений для его рассмотрения в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ, и принял решение о его возвращении осуждённой.
При решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённой судья установил, что к ходатайству не приложена копия приговора, который осуждённая просит пересмотреть. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст.15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судья правомерно вернул ходатайство осуждённой для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного ходатайства, разъяснил ей право обратиться с данным ходатайством при устранении указанных в постановлении недостатков в суд по месту отбывания наказания в момент подачи ходатайства.
Вопреки доводам жалобы осуждённой принятое судьёй решение соответствует положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Осуждённая не представила доказательств наличия препятствий в истребовании приговора суда, а также принятия мер к его получению.
При таких обстоятельствах судья правомерно вернул ходатайство осуждённой для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Копия приговора и других судебных решений, имеющихся в материалах личного дела осуждённой, не могут быть изъяты и приобщены судом к материалу по рассмотрению ходатайства, поскольку на основании этих документов осуществляется исполнение приговора. Администрация учреждения, в котором осуждёнными отбывается наказание в виде лишения свободы, не является органом, полномочным выдавать и заверять копии судебных документов.
Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Вопреки доводам жалобы, принятое судьёй решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку осуждённая не представила доказательств наличия препятствий в получении и истребовании копии приговора суда, а также о принятии мер с её стороны к его получению.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом первой инстанции решением осуждённая Завгородняя А.В. не лишается права на повторное обращение с данным ходатайством, и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания.
Таким образом, постановление судьи от 18 июня 2014 года вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2014 года о возвращении ходатайства осужденной Завгородней А. В. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
