Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-340/2022

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

осуждённого Петрова 1

адвоката Бурмистрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Петрова 1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ) Петров 1 по ч.2 ст.162 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в совершении разбойного нападения на А с применением оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, от которого он скончался.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный Петров 1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, не учтя при этом положительную динамику в его поведении, мнение представителя администрации, психолога и прокурора, не возражавших против его удовлетворения. Судья Добронравова В.И. ранее выносила решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по тем же основаниям. Судом не учтено, что он отбыл большую часть наказания, а в случае удовлетворения ходатайства сможет социализироваться и адаптироваться перед окончательным освобождением от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия лицом, осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания, а при замене принудительными работами - не менее половины срока назначенного наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.

Вывод суда о том, что Петров 1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно оценивал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, изучил все представленные документы, материалы личного дела, содержащие сведения о наличии 31 поощрения и 73 взысканий, в том числе 29 - в виде водворения в штрафной изолятор, дисциплинарных штрафов за хранение запрещённых предметов; характеристику его личности, в которой отражены его добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного и культурно-массового характера.

С учетом количества взысканий, последнее из которых погашено только в июле 2020 года, сведений о допущенных осужденным нарушениях, за которые взыскания не налагались, а администрация ограничивалась проведением с ним профилактических бесед, суд правильно указал, что поведение Петрова 1. стабильно положительным не является.

Учитывая указанные обстоятельства, несмотря на отбытие осужденным необходимой части назначенного наказания, его добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, перевод в облегченные условия отбывания наказания, а также наличие поощрений, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных данных, подтверждающих тот факт, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, и исправление осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему принудительных мер воздействия меньшей интенсивности, не имеется, в связи с чем обоснованно не согласился с мнением представителя администрации, психолога и прокурора и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не влияет на законность принятого решения и довод Петрова 1. о получении им двух поощрений после принятии обжалуемого решения.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, оно является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований, исключающих участие судьи Добронравовой В.И. в производстве по делу, не имеется, а вынесение ею ранее иных постановлений в отношении осужденного не ставит под сомнение ее беспристрастность по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова 1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка