Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-340/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Сарвилина В.С.,
судей: Акимовой О.А. и Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного Первушина М.В.,
защитника - адвоката Никифоровой Н.А.,
представителя потерпевшего - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" - Д.П.Н.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Первушина М.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного - адвоката Никифоровой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2020 г., в соответствии с которым:
Первушин М.В.; ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженец <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимый:
- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 августа 2019 г. по ч.4 ст.160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Первушина М.В. под стражей в период с 24 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 августа 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Рассмотрен гражданский иск: с Первушина М.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" взыскано 12706490 рублей 9 копеек в счёт возмещения материального ущерба.
Приговором также осуждён Юрасов Ю.В. по ч.1.1 ст.293 УК РФ и по ч.1.1 ст.293 УК РФ. В данной части приговор в установленном законом порядке обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Первушина М.В., выступление защитника - адвоката Никифоровой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" Д.П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2020 г. Первушин М.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено Первушиным М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Первушин М.В. признал себя виновным.
Осужденный Первушин М.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; указывает, что в ходе производства по делу давал показания о том, что инициатором совершения преступления являлся Юрасов Ю.В., который был осведомлён об отсутствии поставок бензина 20 декабря 2017 г., организовал подписание К.С.В. документов о приёме бензина по госконтрактам; полагает, что деяния Юрасова Ю.В. следует расценивать как соучастие в совершении мошенничества, действия Юрасова Ю.В., квалифицируемые как мошенничество, являются способом сокрытия преступления; полагает, что имеющиеся в обвинительном заключении, а также в приговоре суда выводы о том, что Юрасов Ю.В. не был осведомлён о его (Первушина М.В.) преступных намерениях опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами; обращает внимание на то, что Юрасов Ю.В. достоверно зная, что поставки нефтепродуктов по 5 госконтрактам от 2017 г. не будут выполнены, способствовал ему в завладении денежными средствами; ссылается на показания Юрасова Ю.В. о том, что поставка бензина не была осуществлена, на склад ФКУ бензин не принят, которые соответствуют его показаниям; приводит показания свидетеля А.И.Н. о том, что ответственным за приёмку нефтепродуктов являлся Юрасов Ю.В., показания свидетелей Т.(С.)Е.С. и К.С.В. о том, что приёмка нефтепродуктов не осуществлялась; считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Юрасову Ю.В. более тяжкого преступления, что повлияло бы на решение о взысканиях по гражданскому иску; полагает, что при назначении ему наказания суд необоснованно пришёл к выводу о повышенной опасности совершённого преступления и учёл объект преступного посягательства, у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ; обращает внимание на то, что в ходе производства по делу по мере возможности добровольно возмещал причинённый ущерб, лишение его возможности возмещать причинённый ущерб; просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору <адрес> либо назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.
Защитник осужденного - адвокат Никифорова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; обращает внимание на то, что Первушин М.В. в ходе производства по делу давал показания о том, что инициатором совершения преступления являлся Юрасов Ю.В., который был осведомлён об отсутствии поставок бензина 20 декабря 2017 г., организовал подписание К.С.В. документов о приёме бензина по госконтрактам; полагает, что деяния Юрасова Ю.В. следует расценивать как соучастие в совершении мошенничества, действия Юрасова Ю.В., квалифицируемые как мошенничество, являются способом сокрытия преступления; полагает, что имеющиеся в обвинительном заключении, а также в приговоре суда выводы о том, что Юрасов Ю.В. не был осведомлён о преступных намерениях Первушина М.В., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами; обращает внимание на то, что Юрасов Ю.В. достоверно зная, что поставки нефтепродуктов по 5 госконтрактам от 2017 г. не будут выполнены, способствовал Первушину М.В. в завладении денежными средствами; ссылается на показания Юрасова Ю.В. о том, что поставка бензина не была осуществлена, на склад ФКУ бензин не принят, которые соответствуют показаниями Первушина М.В.; приводит показания свидетеля А.И.Н. о том, что ответственным за приёмку нефтепродуктов являлся Юрасов Ю.В., показания свидетелей Т.(С.)Е.С. и К.С.В. о том, что приёмка нефтепродуктов не осуществлялась; считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Юрасову Ю.В. более тяжкого преступления, что повлияло бы на решение о взысканиях по гражданскому иску; полагает, что при назначении наказания Первушину М.В. суд необоснованно пришёл к выводу о повышенной опасности совершённого преступления и учёл объект преступного посягательства, у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ; обращает внимание на то, что Первушин М.В. в ходе производства по делу по мере возможности добровольно возмещал причинённый ущерб, лишение Первушина М.В. свободы препятствует последнему возмещать причинённый ущерб; просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору Пензенской области либо смягчить назначенное Первушину М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель по делу - прокурор отдела прокуратуры Пензенской области Дадонова Я.В. и представитель потерпевшего - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" представили возражения на апелляционную жалобу защитника, изложив просьбу об оставлении приговора суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Первушина М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:
- показаниями Первушина М.В., пояснившего, что в период октября-ноября 2017 г. по итогам пяти аукционов возглавляемое им ООО "<данные изъяты>" заключило государственные контракты на поставку в УМВД бензина АИ-92 объёмом 437813 литров, фактически по одному из контрактов было поставлено лишь 44923 литра топлива. Не позднее 20 декабря 2017 г. в бухгалтерию ФКУ были представлены документы о якобы имевшей место поставке ООО "<данные изъяты>" на заправку ФКУ бензина объёмом 392890 литров, реальная поставка ГСМ не осуществлялась, при этом были оформлены документы о том, что ФКУ якобы приняло топливо и передало его на безвозмездно хранение в ООО "<данные изъяты>". Денежные средства по контрактам были перечислены в ООО "<данные изъяты>" в декабре 2017 г.;
- показаниями Юрасова Ю.В., согласно которым он занимал должность начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по <адрес>", которое сотрудничало с Первушиным М.В. и возглавляемыми им ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". В 2017 г. на счёт ФКУ дополнительно для приобретения топлива поступили 10000000 рублей, в связи с необходимостью своевременного использования лимита бюджетных денежных средств были проведены электронные аукционы для заключения контактов по поставке ГСМ, хотя реальная поставка топлива в 2017 г. осуществляться не должна была. По результатам аукционов с октября по декабрь 2017 г. с ООО "<данные изъяты>" были заключены контракты на поставку бензина, накладные на поставку топлива по госконтрактам готовили сотрудники ООО "<данные изъяты>", они передавались в бухгалтерию ФКУ. Так как бензин должен был быть оприходован, составлялся акт приёма-передачи, в котором содержались сведения о том, что автомеханик К.С.В. 20 декабря 2017 г. якобы осуществил приёмку от ООО "<данные изъяты>" нефтепродуктов объёмом 392890 литров стоимостью 13313490 рублей 9 копеек, которые в последующем были перечислены ООО "<данные изъяты>". До июня 2018 г. услуги приёма, хранения и отпуска осуществлялись ООО "<данные изъяты>", в последующем - ООО "<данные изъяты>". В 2018 г. внезапные проверки сохранности нефтепродуктов в ООО "<данные изъяты>" и в ООО "<данные изъяты>" он (Юрасов) не осуществлял, проводились ежемесячные бухгалтерские сверки. В октябре 2018 г. начались перебои с поставками топлива для УВД <адрес>, при проведении проверки выявлена недостача нефтепродуктов, находившихся на хранении у Первушина М.В.;
- показаниями представителя ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по <адрес>" Д.П.Н., пояснившего, что в ноябре 2018 г. в ходе проверки по месту хранения топлива была выявлена недостача топлива;
- показаниями свидетеля Б.Д.В., подтверждающими показания Д.П.Н.;
- показаниями свидетеля К.С.В., согласно которым ранее он работал старшим механиком автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по <адрес>". 20 декабря 2017 г. он подписал счета-фактуры о поставке в ФКУ ООО "<данные изъяты>" бензина АИ-92 общей стоимостью 13313490 рублей 9 копеек, фактическую приёмку топлива он не осуществлял;
- показаниями свидетеля Т.(С.)Е.С., подтверждающими показания К.С.В.;
- изъятыми в ходе производства по делу документами, касающимися заключения государственных контрактов на поставку нефтепродуктов, перечисления ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по <адрес>" денежных средств OOO "<данные изъяты>", заключением договоров безвозмездного хранения нефтепродуктов между ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по <адрес>" и OOO "<данные изъяты>";
- заключением экспертизы N 168 от 12 ноября 2019 г., согласно которому на счёт OOO "<данные изъяты>" в счёт оплаты поставки ГСМ поступили денежные средства в сумме 13313490 рублей 9 копеек;
- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.
Исследованным по делу доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.
Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной для его разрешения полнотой.
На основании анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности Первушина М.В., оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.
При назначении наказания Первушину М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Первушина М.В. и на условия жизни его семьи.
Принятие Первушиным М.В. мер к возмещению причинённого ущерба в должной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, данных о личности Первушина М.В., подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, суд обоснованно назначил Первушину М.В. наказание в виде реального лишения свободы, не применив требования ст.73 УК РФ.
Назначенное Первушину М.В. наказание соразмерно содеянному им, данным о личности виновного, оснований считать его явно несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о необходимости предъявления Юрасову Ю.В. более тяжкого обвинения не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Органами предварительного следствия Юрасову Ю.В. инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293 УК РФ и ч.1.1 ст.293 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится лишь по предъявленному обвинению.
Никаких предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Вместе с тем, приговор в части решения по гражданскому иску представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При этом в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить заявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.
Удовлетворяя иск ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по <адрес>" и приняв решение о взыскании с Первушина М.В. денежных средств в счёт возмещения ущерба, суд не исследовал и не проверил возможность взыскания с Первушина М.В. указанного ущерба.
Из определений Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2017 г. следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Первушина М.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2018 г. индивидуальный предприниматель Первушин М.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Согласно п.2 ст.213.11, п.1 ст.213.25, п.3 ст.213.26 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции Конституционного Суда РФ с момента вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, что специальные нормы законодательства о банкротстве устанавливают особый режим имущественных требований к должнику, обеспечивающий принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве и имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.
Кроме того, к участию в судебном разбирательстве наряду с представителем ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по <адрес>" не был привлечён представитель АО "<данные изъяты>", который не был осведомлён о предъявленных к Первушину М.В. исковых требованиях.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части рассмотрения гражданского иска представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" о взыскании с Первушина М.В. материального ущерба отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку изложенные осужденным и защитником доводы являются необоснованными, апелляционные жалобы и дополнения к ним подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2020 г. в отношении Первушина М.В. изменить:
- отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" о взыскании с Первушина М.В. материального ущерба;
- признать за ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
