Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-340/2021
23 марта 2021 г.
г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденной Искра М.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 22 января 2021 г., по которому
Искра М.В., <...>, несудимая;
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Сохранен арест, наложенный на имущество Искра М.В. - автотранспортное средство Мицубиси OUTLANDER N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О596МО57, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.
С осужденной Искра М.В. в пользу <...> взыскано 614 415, 50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.
До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы (основной и дополнении), заслушав выступление осужденной Искра М.В. и адвоката Лаврова И.А. об отмене приговора и оправдании Искра М.В., мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Искра М.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств <...> на сумму 614 415,50 рублей, совершенном в крупном размере.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, приведены в приговоре.
В судебном заседании Искра М.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не учетом существенных обстоятельств по делу, неправильным применением уголовного закона.
Излагая обстоятельства выполнения обязанностей по трудовому договору от 1 апреля 2013 г., ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Конституции РФ, считает, что решение Советского районного суда от 8 октября 2015 г. о взыскании в её пользу невыплаченной заработной платы в полном объеме законно, указывает на отсутствие у нее умысла на совершение мошенничества, обман уполномоченного органа власти - суда.
Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что дополнительное соглашение от 1 февраля 2014 г. об уменьшении заработной платы предоставлялось <...> в судебные заседания по нескольким гражданским делам, в том числе при рассмотрении заявления о пересмотре решения Советского районного суда от 8 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и расценено как не имеющее существенного значения для дела. Считает, что право обжалования решений по гражданским делам со стороны <...> было реализовано.
Не отрицая того факта, что в беседе с Свидетель N 2 в конце февраля 2014 г. она не соглашалась с уменьшением ей заработной платы, указывает на неосведомленность о наличии дополнительного соглашения от 1 февраля 2014 г., не уведомлении её работодателем об уменьшении заработной платы за 2 месяца (ст. 74 ТК РФ) и не вручении ей данного соглашения. Считает действия председателя регионального отделения партии Свидетель N 2 противоправными и отмечает, что судом не дана оценка его показаниям, а также обстоятельствам заключения срочного договора и срока его прекращения, совпадающего с прекращением полномочий руководителя <...>
Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 7, указывает, что с 1 апреля 2014 г. по 1 июля 2015 г. он был полномочен определять размер заработной платы; обращает внимание, что ведомости начисленной зарплаты работникам составлялись бухгалтером Свидетель N 1 и и.о. руководителя ФИО6, и подписывались последним, что свидетельствует о том, что заработная плата ей была установлена в размере 60000 руб.
Указывает, что в период с 1 апреля 2014 г. до 26 октября 2015 г. она выполняла свои трудовые обязанности, объем которых увеличился в связи с проведением губернаторских выборов, и считает, что выплаченная по судебному решению сумма является адекватным возмещением за её работу.
Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 5П, от 22 июля 2020 г. N 38-П, отмечает, что изъятие имущества при обстоятельствах, когда лицо ошибочно полагает, что действует правомерно, не квалифицируется как хищение.
Приводит доводы о наличии вступивших в законную силу решений районных судов о взыскании ей невыплаченной заработной платы, считает приговор в части удовлетворении иска <...> в размере 614 415,50 рублей незаконным. Просит приговор отменить, а её оправдать.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда о виновности Искра М.В. в совершении мошенничества основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
К таковым судом отнесены данные в суде и на предварительном следствии показания:
- представителя потерпевшего <...> ФИО9, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6 об обстоятельствах обнаружения оригинала документа - дополнительного соглашения от 1 февраля 2014 г. об уменьшении заработной платы Искра М.В. с 68 965,50 руб. до 34 482,50 руб., содержавшего подписи руководителя партии Свидетель N 2 и работника Искра М.В., в том числе о получении Искра М.В. второго экземпляра соглашения, а также об обстоятельствах выплаты заработной платы с расчетного счёта регионального отделения на расчетные счета работников, производимых отчислений в пенсионный фонд в отношении Искра М.В. из расчета 34 482,50 рублей;
- свидетеля Свидетель N 2, руководителя <...> в период 2011 г. по май 2014 г., о принятии в начале 2014 г. решения об уменьшении заработной платы Искра М.В. и подписании дополнительного соглашения от 1 февраля 2014 г.;
- свидетеля - бухгалтера Свидетель N 1 о том, что Искра М.В. была осведомлена о снижении размера заработной платы с февраля 2014 г., ознакомлена и подписала дополнительное соглашение от 1 февраля 2014 г., знала о составлении нового штатного расписания; о начислении отпускных в отношении Искра М.В. из расчета 34 482,50 рублей, а также о прекращении с апреля 2014 г. до сентября 2015 г. выплат заработной платы всем сотрудникам; о фактическом прекращении руководителем Свидетель N 2 руководства и деятельности в отделении партии и об отсутствии его в учреждении с марта 2014 г.; о наличии у Искра М.В. как у руководителя аппарата партии доступа к компьютерам в офисе и печати <...> о способе перечисления заработной платы работникам на карту, в том числе и Искра М.В.; о подписании бухгалтерской отчетности электронно-цифровой подписью, изготовленной на имя Свидетель N 2, а также показания иных лиц, допрошенных в суде первой инстанции.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются со справкой об исследовании N 8 от 1 июля 2016г., заключениями экспертов от 17 мая 2017 г., 6 ноября 2019 г., 22 января 2020 г., по выводам которых подписи от имени Искра М.В. в дополнительном соглашении от 1 февраля 2014 г. выполнены Искра М.В., время выполнения подписи соответствует дате, указанной в документе (т. 1 л.д. 217-220, т. 3 л.д. 127-134, т. 11 л.д. 162-173, т. 12 л.д. 12-24);
-со сведениями, отраженными в трудовом договоре N 1-ТД от 1 апреля 2013 г.; штатном расписании <...> от 1 февраля 2014 г. на 2014 г.; журнале регистрации договоров с работниками <...> за 2013 и 2014 г.; в выписке по счету <...> за период с 1 января по 31 мая 2014 г.; с расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, расчетными ведомостями с указанием размера заработной платы осужденной (т. 1 л.д.100 -103, 108, 132-139, 166-186, 245-250, т. 2 л.д. 115-122);
- с данными, изложенными в решении Советского районного суда г. Орла от 8 октября 2015 г. по делу N 2-2110/15, платежных поручений N 45 от 4 марта 2016 г., N 35 от 3 марта 2016 г. о перечислении денежных средств в качестве оплаты по исполнительному производству с <...> в пользу Искра М.В. (т. 1 л.д. 123-125, 126-129, 130, 131), вещественными и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Всем вышеуказанным, в том числе показаниям Свидетель N 2 и иным, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, а доводы жалобы осужденной об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого судебного акта, исследованные судом доказательства не содержат. Выводы суда в части доказанности вины осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.
Судом верно установлено и указано в приговоре, что преступный умысел Искра М.В. был направлен на хищение денежных средств <...> с которым она состояла в трудовых отношениях. Реализация цели осужденной - получение сверх положенной ей заработной платы была осуществлена Искра М.В. посредством подачи иска в суд и путем обмана судебного органа, выразившегося в умолчании о факте установленного размера заработной платы с 1 февраля 2014 г. в сумме 34482,50 руб., то есть сокрытии данных о наличии дополнительного соглашения от 1 февраля 2014 г.
Размер незаконно полученной суммы Искра М.В. подтвержден выводами заключения бухгалтерской экспертизы N 2147 от 23 июня 2017 г., произведен расчет заработной платы Искра М.В. за период с 1 апреля 2014 г. по 30 июня 2015 г. при условии начисления согласно дополнительному соглашению N 1 от 1 февраля 2014 г. к трудовому договору (т. 4 л.д. 61-66).
Судебная коллегия отмечает, что преднамеренное умолчание о юридически значимых обстоятельствах, то есть осуществление лицом пассивного обмана, является обманом либо введением в заблуждение уполномоченного принимать решение о передачи имущества органа, в том числе суда.
Кроме того, об умысле Искра М.В. на совершение преступления свидетельствует и то обстоятельство, что она достоверно знала о фактическом прекращении работы Свидетель N 2, с которым заключено дополнительное соглашение и о неосведомленности Свидетель N 7 об этом соглашении.
Утверждение Искра М.В. о том, что право потерпевшего было реализовано в ходе разбирательства по гражданским делам необоснованное, поскольку факт обнаружения потерпевшим дополнительного соглашения об уменьшении заработной платы состоялся позднее вступившего в законную силу решения от 8 октября 2015 г.
Доводы жалобы осужденной о том, что расчетные ведомости подписаны и.о. руководителя Свидетель N 7 и указанная в них сумма является установленной Свидетель N 7 работнику Искра М.В. заработной платой, является несостоятельными, объективными данными не подтверждены. В суде Свидетель N 7 пояснил, что имел право подписывать расчетные ведомости, об изменении должностного оклада Искра М.В. ему не известно не было.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении) доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления, законности получения ею выплат по исполнительному производству, о преюдициальном значении решений судов по гражданским делам, об отсутствии её осведомленности о дополнительном соглашении N 01 от 1 февраля 2014 г. и его изготовлении в иную дату, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, однако эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и им дана критическая оценка в приговоре, с данной оценкой соглашается судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы осужденной, а также заявленные в суде второй инстанции аналогичные доводы сводятся по существу к иной оценке доказательств, и на правильность выводов суда не влияют.
Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 5П и от 22 июля 2020 г. N 38-П о добросовестном заблуждении осужденной при обращении в судебный орган с требованием о взыскании заработной платы, по изложенным выше основаниям во внимание судебной коллегией также не принимаются, опровергаются установленными судом и приведенными в приговоре обстоятельствами совершения преступления и не влияют на доказанность вины осужденной.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Искра М.В. преступления и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака "в крупном размере" судом мотивировано исчерпывающим образом.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденной у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного Искра М.В. не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Ссылка осужденной на противоправное по её мнению поведение Свидетель N 2, доводы о соразмерности состоявшихся выплат объему проделанной работы в РОПП "Справедливая Россия", отсутствие в приговоре суждения об обстоятельствах заключения и исполнения срочного трудового договора не влияют на выводы суда о её виновности в совершении мошенничества, поскольку в приговоре содержится совокупность доказательств, подтверждающих эти выводы.
Наказание осужденной Искра М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному Искра М.В., мотивы назначения наказания в виде штрафа подробно приведении в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденной, гражданский иск потерпевшего рассмотрен правильно, с соблюдением требований гражданского, уголовно-процессуального законов, решение суда в этой части не противоречит руководящим разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрен судами гражданского иска по уголовному делу".
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Орла от 22 января 2021 г. в отношении Искра М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
