Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-340/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-340/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фёдорова С.Д., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осуждённого Ремезова Е.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Гаджиева Р.С., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Ремезова Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, по которому
Ремезов Е. А., родившийся <.......>, ранее судимый:
- 28 июня 2019 года по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, состоит на учёте в Филиале по Гатчинскому району Ленинградской области, к отбыванию наказания не приступил, скрылся от контроля,
осуждён:
- по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ремезову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Ремезову Е.А. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ремезову Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Ремезова Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 к Ремезову Е.А. удовлетворён. Постановлено взыскать с Ремезова Е.А. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 8000 рублей.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего К. к Ремезову Е.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 50 рублей прекращено в связи с отказом от иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённого Ремезова Е.А. и его защитника - адвоката Гаджиева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Ремезов Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на грабёж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены Ремезовым Е.А. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 23 минуты, Ремезов Е.А., находясь в гипермаркете "<.......>", расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, проник в расположенный на территории гипермаркета торговый павильон ИП "Потерпевший N 1" "<.......>", где из ящика кассового аппарата тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 49 минут, находясь в гипермаркете "<.......>", расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, сняв с крючка оградительную цепочку, в нерабочее время незаконно проник в расположенное на территории этого гипермаркета помещение ресторана быстрого питания "<.......>" ИП "Потерпевший N 2", где из ящика кассового аппарата тайно похитил денежные средства в сумме 3350 рублей. Однако в этот момент, осознавая, что его заметили сотрудники охраны, и его действия носят открытый характер, удерживая при себе похищенные денежные средства, Ремезов Е.А. пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.
Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В ходе судебного следствия Ремезов Е.А. свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Ремезов Е.А. выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Заявляет, что суд в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его тяжкие хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, нахождение в следственном изоляторе до начала судебного заседания. Считает необоснованным, что при назначении ему наказания суд не применил положения ст.64 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания, или заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ремезова Е.А. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а назначенное Ремезову Е.А. наказание по своему виду и размеру справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ремезова Е.А. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, помимо его собственных признаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего ИП "Потерпевший N 2" - К., свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки предметов и документов, осмотра предметов, а также иных доказательствах, исследованных судом.
Суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389_15 УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.
Так, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд дал неверную юридическую оценку действиям Ремезова Е.А. квалифицировав их по пп. "б" "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, такие квалифицирующие признаки кражи как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, квалифицирующий признак грабежа - с незаконным проникновением в иное хранилище, вменены ошибочно.
При принятии решения суд не учёл, что согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Кроме того, Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа", указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчётно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий и не является его основной функцией.
Поскольку установлено, что Ремезов Е.А. похищал денежные средства из кассовых ящиков, не предназначенных для хранения материальных ценностей, то есть не соответствующих тем признакам, которые вложил законодатель в понятие "хранилище", вывод суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи и грабежа, как совершённых "с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным. Как и является ошибочным вывод суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи, совершённой "с незаконным проникновением в помещение", поскольку торговый павильон ИП "Потерпевший N 1" "<.......>", согласно протоколу осмотра места происшествия, представляет собой открытую конструкцию состоящую из торговых стеллажей, поэтому не является помещением, то есть не отвечает критериям, указанным в примечании 3 к статье 158 УК РФ.
В связи с этим, действия Ремезова Е.А. следует квалифицировать по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.
При назначении Ремезову Е.А. наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, так и данные о его личности, возраст и состояние здоровья, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обнаруживает признаки психического расстройства, женат, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ признаны - наличие малолетнего ребёнка у виновного (на день совершения преступления), явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие признаков психического расстройства.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступлений, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Ремезову Е.А. наказания.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными.
Оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отмены осуждённому условного осуждения по предыдущему приговору суда, не найдя оснований для сохранения условного осуждения. В соответствии со ст.70 УК РФ обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Указанные выводы суда являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым, отвечает требованиям закона.
В то же время, в связи с исключением из обвинения Ремезова Е.А. квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, - "с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище", и квалифицирующего признака грабежа "с незаконным проникновением в иное хранилище", назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший N 1, разрешён судом верно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, в отношении Ремезова Е. А. изменить:
- исключить из осуждения Ремезова Е. А. по ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище", предусмотренный п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ;
- смягчить назначенное Ремезову Е. А. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
- исключить из осуждения Ремезова Е. А. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак грабежа "с незаконным проникновением в иное хранилище";
- смягчить назначенное Ремезову Е. А. наказание по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ремезову Е. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ремезову Е. А. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Ремезов Е.А. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
