Постановление Рязанского областного суда от 28 апреля 2020 года №22-340/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 22-340/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зотовой И.Н.,
с участием
прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Коваленко А.Н.,
защитника осужденного - адвоката Уварова А.В.,
при секретаре - Киселевой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Коваленко Александра Николаевича, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коваленко А.Н. о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав выступление осужденного Коваленко А.Н., адвоката Уварова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коваленко А.Н. осужден приговором Самарского областного суда от 17 июня 2005 года по п.п. "д,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 16.12.2004 года.
Конец срока: 15.12.2022 года.
Осужденный Коваленко А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.
В судебном заседании осужденный Коваленко А.Н. и его защитник - адвокат Иванов Ю.В. поддержали заявленное ходатайство, повторив доводы, изложенные в нём.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 28 января 2020 года отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Коваленко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Указывает, что имеет положительную характеристику из места содержания ФКУ ИК-N, отбыл соответствующий срок, необходимый для принятия положительного решения, исковые требования частично погашены. При замере ему наказания на принудительные работы он сможет погашать иск потерпевшим. Считает, что все возможное, чтобы выплатить иск потерпевшим им было предпринято. Просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 января 2020 года.
В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коваленко А.Н. - без удовлетворения, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" ( в редакции от 17.11.2015 года), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом, как указал Пленум, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания если вред возмещен лишь в незначительном размере только в силу объективных причин.
В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания, возмещением вреда, причиненного преступлением, либо возмещением в незначительном размере лишь в силу объективных причин.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение Коваленко А.Н. за весь период отбывания наказания, пришел к в верному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Судом справедливо приняты во внимание данные, характеризующие личность Коваленко А.Н. за весь период отбывания наказания. Так, судом учтено, что за этот период он имел 18 взысканий, в том числе 4 - в виде водворения в штрафной изолятор
Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий свидетельствует о его нестабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания. А отсутствие у осужденного взысканий за последнее время отбывания наказания, лишь свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Таким образом, указанные негативные данные свидетельствуют об отсутствии стремления осужденного к исправлению, устойчивому правопослушному поведению в исправительном учреждении.
Часть 1 ст. 80 УК РФ предполагает, что одним из условий разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение причиненного преступлением вреда полностью или частично.
Из приговора суда следует, что с Коваленко А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО8 300000 рублей, в пользу ФИО9 300000 рублей. Обеим потерпевшим за весь срок отбывания наказания Коваленко А.Н. выплачена лишь незначительная сумма.
Мер по добровольному погашению задолженности по приговору суда осужденным не предпринято.
Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные данные не свидетельствуют об активном стремлении осужденного Коваленко А.Н. к исправлению, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица, а при разрешении данного ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Коваленко А.Н., поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют доказательства принятия должных мер к возмещению взысканного по приговору суда вреда, несмотря на то, что в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 203977,12 рублей, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что осужденный Коваленко А.Н. за время отбывания наказания добросовестно трудится в исправительном учреждении, неоднократно поощрялся, не является безусловным свидетельством состоявшегося его полного исправления, и не может быть бесспорно положен в основу решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коваленко А.Н.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 января 2020 года, которым осужденному Коваленко Александру Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами
оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коваленко А.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья И.Н. Зотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка