Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-340/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Марченко Е.Г., Хомутова А.А.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осуждённого Тайметова А.М.,
защитника осужденного - адвоката Пальчинского А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Тайметова А.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2020 г., которым
Тайметов А.М., <.......> ранее судимый Магаданским городским судом:
- 24 ноября 2017 года по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Магаданского областного суда от 17 января 2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 26 апреля 2019 г., судимость не погашена,
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному Тайметову А.М. установлены ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы;
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Тайметова А.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Тайметова А.М. под стражей с 10 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом в срок отбывания данного наказания времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.
Осуществление надзора за отбыванием осужденным Тайметовым А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Производство по гражданскому иску постановлено прекратить.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления осуждённого Тайметова А.М. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Увижеву Ф.Т., которая полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Тайметов А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что он в полном объеме возместил ущерб и принес извинения потерпевшему С., который в судебном заседании просил суд строго не наказывать его (Тайметова А.М.), тяжкое преступление совершил впервые, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, которое явилось бы более справедливым и помогло бы ему своим трудом доказать возможность его исправления без лишения свободы.
Просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Тайметова А.М. государственный обвинитель Толкачев И.Н. считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого Тайметова А.М. не имеется, поскольку назначенное ему судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.
Тайметов А.М. осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ за то, что 2 октября 2019 г. в период времени с 15 часов 01 минуты до 17 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, получив от С. для приобретения продуктов питания и алкоголя кредитную банковскую карту N..., эмитированную ПАО Сбербанк на имя С., и пин-код к ней, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих С., находясь в помещении магазина "<...N 1>" ООО "<.......>", расположенного в <адрес N 1>, в присутствии своего знакомого, не осведомленного о преступных намерениях Тайметова А.М., вставил указанную выше кредитную банковскую карту С. в установленный в этом помещении банкомат <....N 01> ПАО Сбербанк, набрал пин-код и, получив с банковского счета N..., открытого на имя С., 2000 рублей, принадлежащие С., тайно похитил указанные денежные средства, обратив их в свою собственность.
После этого Тайметов А.М., продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих С. 2 октября 2019 г. в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут пришел в помещение магазина "<...N 2>", расположенного в <адрес N 2>, где в присутствии своих знакомых, не осведомленных о преступных намерениях Тайметова А.М., вставил указанную выше кредитную банковскую карту N..., эмитированную ПАО Сбербанк на имя С. в установленный в этом помещении банкомат <....N 02> ПАО ВТБ, набрал пин-код и, получив с банковского счета N..., открытого на имя С., 15000 рублей, принадлежащие С., тайно похитил указанные денежные средства, обратив их в свою собственность.
Всего таким образом Тайметов А.М. тайно похитил с банковского счета, открытого на имя С., 17000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий Тайметова А.М. потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании осужденный Тайметов А.М. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Кроме полного признания вины самим осужденным, его вина подтверждается -
- показаниями потерпевшего С., согласно которым у него в пользовании находится кредитная карта ПАО Сбербанк N... с лимитом 20000 рублей, к которой подключена услуга "мобильный банк". 2 октября 2019 г. он у себя дома употреблял вместе с Тайметовым А.М. и его знакомыми спиртное, которое Тайметов приобрел, расплатившись его (С.) банковской картой, которую он сам передал Тайметову и сообщил пин-код от нее. Когда спиртное закончилось, он (С.) вместе с Тайметовым и его знакомыми пришли в магазин "<...N 1>", где приобрели спиртное, после чего Тайметов подошел к стоящему у входа в магазин банкомату и произвел у него какие-то манипуляции, а затем покинул магазин, не обращая на него (С.) внимание. Так как у него проблемы с ногой, он его не смог догнать. Вернувшись домой, он запросил баланс своей карты и узнал, что с нее пропали все деньги. Позже ему стало известно, что Тайметов без его согласия снял с его кредитной карты 2000, 10000 и 5000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 17000 рублей для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 23000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные платежи в сумме 3000 рублей. В настоящее время Тайметов полностью возместил ему материальный ущерб и принес свои извинения, в связи с чем он не имеет к тому претензий;
-отчетом по банковской карте N..., эмитированной ПАО Сбербанк на имя С. о снятии с указанной банковской карты денежных средств в сумме 2000 рублей с устройства <....N 01>, а также в суммах 10000 рублей и 5000 рублей по адресу <адрес N 2>,
-протоколом осмотра служебного кабинета N 305 ОМВД России по г. Магадану, расположенному в д. 1 "а" по ул. Ленина в г. Магадане от 11 октября 2019 г., в ходе которого изъяты диски с видеозаписями от 2 октября 2019 г. из магазинов "<...N 1>" и "<...N 2>";
-протоколами осмотра места происшествия - магазина "<...N 1>" и магазина "<...N 2>" от 11 декабря 2019 г., которыми установлено наличие банкоматов соответственно <....N 01> ПАО Сбербанк и <....N 02> ПАО "ВТБ";
-протоколами осмотра дисков с видеозаписями от 2 октября 2019 г., которыми зафиксированы факты снятия Тайметовым А.М. 2 октября 2019 г. денежных средств с банкомата <....N 01> ПАО Сбербанк, находящегося в магазине "<...N 1>" и с банкомата <....N 02> ПАО "ВТБ", находившегося в магазине "<...N 2>";
-сведениями о материальном положении потерпевшего С. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тайметова А.М., верно квалифицировав его действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий осужденным Тайметовым А.М. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При назначении наказания Тайметову А.М. за совершенное преступление и выборе его вида и срока суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также данные о его личности, согласно которым Тайметов А.М. ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает алкогольной зависимостью средней стадии, по заключению судебно-психиатрической экспертизы N... от 20 ноября 2019 г., выявляет признаки <...расстройства...>, однако степень выраженности расстройства не лишала Тайметова А.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
С учетом приведенных данных о личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения осужденного в ходе предварительного и судебного следствия суд первой инстанции обоснованно признал Тайметова А.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Поскольку настоящее преступление Тайметов А.М. совершил спустя 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступление аналогичной направленности - против собственности, то указанные обстоятельства с учетом личности осужденного свидетельствуют не только об устойчивой асоциальной направленности личности осужденного, но и о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о назначении Тайметову А.М. наказания за вновь совершенное преступление только в виде лишения свободы являются правильными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, установив в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, при назначении наказания по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ правильно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой наказание при рецидиве преступлений за данное преступление не могло быть менее 1/3 максимального срока лишения свободы, что в конкретном случае составляет 2 года лишения свободы и свидетельствует о назначении Тайметову А.М. минимального срока лишения свободы за данное преступление.
Таким образом, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания Тайметову А.М. за совершенное преступление, в том числе и те, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, поэтому назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с учетом данных о его личности и наличии помимо множества обстоятельств, смягчающих наказание, двух обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Поскольку Тайметов А.М. совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на совершение тяжкого преступления впервые, как на основание для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, основана на неправильном толковании уголовного закона и является несостоятельной.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2020 г. в отношении Тайметова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тайметова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
