Определение суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2020 года №22-340/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-340/2020
Судя Еврейской автономной области в составе:
председательствующей судьи Журовой И.П.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Аксенова П.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июля 2020 года, которым
Аксенову П.В., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Аксенова П.В. (участвующего посредством видеоконференц-связи) и его защитника Стебловского В.В.в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В.,полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аксенов П.В. осуждён 19 марта 2020 года Облученским районным судом ЕАО по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока наказания - 04.02.2021 года.
Находясь в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый Аксенов П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Аксенов П.В. выражает несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что на него было наложено дисциплинарное взыскание, послужившее основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, о котором он узнал только на суде и соответственно не имел возможности его обжаловать. Данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку, администрация СИЗО-1 скрывала от него факт наложения дисциплинарного взыскания. Также администрация могла перепутать с его братом, который в это время находился в СИЗО-1 и систематически допускал нарушения. Согласно рапорту от 08.03.2020 он нарушил распорядок дня, а именно, не выполнил команду "отбой" и в 1:30 ночи смотрел телевизор. С этим он согласиться не может. Кроме того, осуждённый полагает, что это не является нарушением, поскольку после 22:00 часов он всегда выполняет команду "отбой", ложится спать, и спит 3-4 часа, что не является преступлением, так как 8-ми часовой сон это его право, а не обязанность. Кроме того, администрация СИЗО-1 даёт на него удовлетворительную характеристику, несмотря на имеющееся взыскание, которое, по мнению осуждённого, не может являться препятствием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд не выяснил в полном объёме, откуда взялось дисциплинарное взыскание, наложенное на него. Так, изначально в деле указано, что взыскание было наложено за то, что он 17.03.2020 закрыл объектив камеры видеонаблюдения. Однако, позже выяснилось, что 17.03.2020 он находился не в СИЗО-1, а в ИВС г. Облучье, о чём есть подтверждающий документ. После чего администрация СИЗО-1 в судебном заседании 24.07.2020 представила документы о наложении на него нового дисциплинарного взыскания, о котором он узнал только в судебном заседании. Однако суд объективно и в полном объёме не разобрался по данному факту. Характеристика, данная администрацией СИЗО-1 противоречивая, с одной стороны он характеризуется удовлетворительно, а с другой стороны в ней указано, что на путь исправления он не встал и выводы он для себя не делает. Он находится в <...> с 05.09.2019 и до настоящего времени никаких нарушений внутреннего распорядка не допускал.
Просит рассмотреть его жалобу, проверить законность наложенного на него дисциплинарного взыскания, постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2020 изменить, его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора города Б.. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аксенова П.В. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Аксенова П.В. вышеназванные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период нахождения его под стражей, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый Аксенов П.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд исследовал и проверил характеризующие осуждённого сведения, представленные администрацией, а также принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения, оставившего данный вопрос на усмотрение суда и прокурора, не поддержавшего ходатайство Аксенова П.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционнойжалобы, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого в полной мере были исследованы все представленные материалы, характеризующие его личность, в том числе и дополнительно представленные администрацией учреждения по запросу суда, касающиеся наложенного на Аксенова П.В. взыскания.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл то, что на Аксенова П.В. в период нахождения его под стражей за совершение тяжкого преступления, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за, нарушение режима содержания под стражей, выразившееся в том, что 08.03.2020 он 01 час 20 минут, содержась в камере N <...> режимного корпуса N <...> не выполнив команду "отбой" смотрел телевизор, на неоднократные законные требования сотрудников администрации прекратить противоправные действия, не реагировал (л.д. 67).
Вопреки доводам жалобы, суд проверил и установил, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание от 09.03.2020 у Аксенова П.В. действующее. Оно одно у осуждённого и подтверждается представленными в суд дополнительными материалами, а именно, копией приказа начальника <...> от 09.08.2020 <...>, двумя актами, рапортом <...> от 08.03.2020 и справкой от 09.03.2020 (л.д. 67-71). Оснований не доверять указанным документам, не имеется. Кроме того, осуждённый не обжаловал данное взыскание в установленном законом порядке (до настоящего времени). Взыскание у него не снято и не отменено, поэтому суд первой инстанции обоснованно его учитывал при рассмотрении ходатайства Аксенова П.В. в порядке ст. 80 УК РФ.
Суд признал установленным, что в справке о поощрениях и взысканиях, приложенной к характеристике (л.д. 30) была допущена техническая ошибка, о чём пояснил представитель администрации в судебном заседании, поэтому взыскание от 17.03.2020 суд не учитывал (его нет у Аксенова).
Кроме того, в характеристике также указано, что осуждённый Аксенов П.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, допустил одно нарушение режима содержания, вследствие чего получил взыскание в виде выговора начальника учреждения (л.д. 29).
Доводы апелляционной жалобы Аксенова П.В. о проверке судом законности решения начальника ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО о наложении на него дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку в компетенцию суда при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не входит проверка законности принятых администрацией исправительных учреждений, решений.
Пояснения Аксенова П.В. в суде апелляционной инстанции о том, что антенна к телевизору отключается сотрудником <...> централизованно в 22 часа после команды "отбой" и поэтому просмотр телевизора в ночное время невозможен ("при включении телевизора светится лишь экран, на котором можно посмотреть только время"), не могут быть приняты во внимание и не они не являются основанием для отмены обжалуемого постановление. Поскольку факт допущенного осуждённым Аксеновым П.В. нарушения режима содержания (пункта 1 приложения N 1 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"), за которое ему объявлен выговор, подтверждён материалами дела, и он учитывался судом в совокупности с другими обстоятельствами при принятии решения по ходатайству.
Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что на момент привлечения Аксенова П.В. к дисциплинарной ответственности 09.03.2020, тот ещё не имел статус осуждённого, поскольку приговор Облученского районного суда в отношении него был вынесен только 19.03.2020, и вступил он в законную силу 09.06.2020, поэтому на Аксенова П.С. не должны распространятся правила режима содержания и не должны учитываться взыскания за период, пока тот не являлся осуждённым.
Весь период содержания Аксенова П.В. под стражей с 19.03.2019 до вступления приговора в законную силу (09.06.2020) зачтён ему судом в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, причём из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима (на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Поэтому при обращении Аксёнова П.В. в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, необходимый срок отбытого наказания (1/3) для замены назначенного наказания на принудительные работы, также исчисляется исходя из всего этого срока, не зависимо от статуса лица (обвиняемый, подсудимый, осуждённый).
Таким образом, принимая решение по ходатайству осуждённого, суд пришёл к убеждению, что на настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что поведение осуждённого Аксенова П.В. является стабильно положительным, и цели наказания достигнуты, поэтому осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями закона вынес решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющегося у него нарушения он не совершал, о неточностях в дате и сути самого нарушения надлежаще проверены и оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого Аксенова П.В. в порядке ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июля 2020 года в отношении осуждённого Аксенова П.В. оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка