Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 марта 2020 года №22-340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 22-340/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
судей Колосова Е.М. и Никитина Р.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием защитника осужденного Лобанова И.С. адвоката Митюшиной Е.А., прокурора Алексеева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лобанова И.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 года, которым
Лобанов И.С., родившийся <...>, ранее судимый:
18 мая 2009 года по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 июля 2009 года и постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 18 марта 2009 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;
25 августа 2014 года по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 мая 2015 года на основании Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне" без снятия судимости;
3 декабря 2015 года по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 24 марта 2017 года;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 декабря 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. С гражданского ответчика Лобанова И.С. в пользу гражданского истца Б. в возмещение материального ущерба постановлено взыскать 6555 рублей. Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Лобанов И.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Как следует из приговора, деяние совершено в период с 17 по 18 января 2018 года жилище по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, <...> в отношении имущества, принадлежащего Б., стоимостью 6555 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лобанов И.С. просит приговор суда изменить: смягчить назначенное наказание и назначить его отбывание в исправительной колонии строгого, а не особого режима. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно были приняты во внимание погашенные судимости, что усугубило его положение, так как отрицательно характеризует его личность. В свою очередь это повлекло назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров.
Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).
Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Как видно из приговора, вид и размер наказания осужденному назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.
Суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 и признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи близким родственникам, страдающим заболеваниями.
Поскольку виновный совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, будучи, в том числе дважды осужденным за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговору суда от 18 мая 2009 года и от 3 декабря 2015 года), суд первой инстанции правильно признал в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого предусмотрен п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Определяя срок лишения свободы и отказывая в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
Исключительные обстоятельства, позволяющие применить к виновному положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.
Утверждения о чрезмерной суровости наказания опровергаются также фактом не назначения виновному наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Отменяя условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции выполнил императивное требование уголовного закона (п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания суровым и его смягчения.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы мужчине при особо опасном рецидиве преступлений назначен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ к фактическим обстоятельствам дела.
Другие вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, также решены правильно.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 года в отношении Лобанова И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Судьи Е.В. Колосов
Р.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка