Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2022 года Дело N 22-3401/2022

Санкт-Петербург 02 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Медведева В.В., представляющего интересы подсудимого Бедова И.А.,

адвоката Михайлова И.В., представляющего интересы потерпевшего Толстого В.В.,

потерпевшего Д.Г. и его представителя по доверенности - Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н. на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2022г., которым уголовное дело по обвинению Бедова И.А., родившегося <дата> <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

Доложив материалы дела - существо постановления судьи и апелляционного представления, выслушав участников процесса - прокурора, потерпевшего Д.Г. и его представителя Д.А., адвоката Михайлова И.В. - поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Медведева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшакова Ю.Н. просит постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2022г. о возвращении уголовного дела в отношении Бедова И.А. прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, отменить и материалы дела передать новое судебное разбирательство.

В обоснование, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве", ч.1 ст.42 УПК РФ, указывает, что лицо, которому преступлением причинен вред приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. В соответствии с обвинительным заключением следует, что Бедов А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Д.Г., причинив ему материальный ущерб на сумму1.630.000 рублей. Суд, принимая решение, указал на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о признании потерпевшим Д.Г. и протокола его допроса в качестве потерпевшего.

Однако, как указывает автор представления, в тех случаях, когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, как полагает государственный обвинитель, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела N 1-113/22, исследовав доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2022г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ч.4 ст.7 УПК РФ устанавливают, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, данным требованиям закона постановление от 25.02.2022г. не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из обвинительного заключения следует, что Бедов И.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, при этом по одному из данных преступлений потерпевшим лицом является Д.Г., которому в соответствии с предъявленным Бедову И.А. обвинением причинен материальный ущерб на сумму 4.000.000 рублей.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении привел следующие основания:

- в обвинительном заключении не получили правовой оценки показания потерпевшего Д.Г. по фактическим обстоятельствам преступления, в том числе - о способе совершения преступления, о сумме причиненного ущерба, поскольку самим Д.Г. не представлено документальных подтверждений ущерба, из чего судом сделан вывод о том, что предварительным следствием не установлен размер причиненного Д.Г. ущерба

- обман и злоупотребление доверием являются различными и самостоятельными способами совершения мошенничества, обязательным элементом объективной стороны и входит в предмет доказывания по уголовному делу, что является обязанностью органа предварительного расследования, что также не выполнено следствием

- в ходе предварительного следствия Д.Г. следователем потерпевшим в рамках данного уголовного дела признан не был и не допрошен в качестве потерпевшего по фактическим обстоятельствам дела, ему не разъяснены положений ст.ст.42, 44, 45 УПК РФ, следователем меры к его вызову не приняты, чем нарушены права Д.Г. на защиту

- в нарушение ч.1 ст.45 УПК РФ в качестве представителя Д.Г. по нотариальной доверенности, выданной Д.Г. только лишь на предоставление его интересов в гражданском судопроизводстве, допущена Д.А., не обладающая статусом адвоката и не являющаяся собственником похищенного автомобиля

- представленная в деле копия паспорта Д.Г. находящегося на момент расследования уголовного дела за пределами РФ и постоянно проживающего в США, не заверена надлежащим образом.

Все приведенные в постановлении основания, по мнению суда, препятствуют точному определению пределов судебного разбирательства - ст.252 УПК РФ, и восполнение допущенных нарушений в ходе судебного следствия является невозможным.

Исследование материалов уголовного дела показало несостоятельность вышеприведенных судом первой инстанции выводов, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, перечень оснований которой является исчерпывающим.

Обвинение, предъявленное Бедову И.А., соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, содержит указание на все элементы состава преступления, является конкретным, понятным и не содержит противоречий.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения инкриминируемых Бедову И.А. преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Тем самым, органом предварительного расследования указаны признаки, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим предъявленное обвинение, так и оправдывающим подсудимого.

Таким образом, в пределах требований, изложенных в ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции на основе обвинительного заключения, оценив предоставленные сторонами доказательства, вправе самостоятельно установить сумму ущерба, причиненного потерпевшим.

Кроме этого, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен.

По смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего и гражданского истца, вопреки указанному в обжалуемом решении, могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего и гражданского истца в судебном заседании.

В материалах уголовного дела (т.2 л.д.235-236; т.3 л.д.58) представлена доверенность на предоставление интересов Д.Г. в судах общей юрисдикции РФ, в том числе, в правоохранительных органах, со всеми правами, которые предоставлены потерпевшему, которая была выдана Д.Г. на имя Д.А. и Е.А.

Данная доверенность предоставлена одновременно с ходатайством Д.Г. о допуске в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу Д.А. (т.3 л.д.57).

22.06.2021г. на основании указанных документов следователем вынесено постановление о признании Д.Г. в лице его представителя Д.А. потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

В период рассмотрения дела судом по существу Д.Г. уже в адрес суда направлено ходатайство о допуске в качестве его представителя по уголовному делу Д.А. (т.3 л.д.192-194).

В суде апелляционной инстанции лично участвовавший Д.Г. подтвердил свое волеизъявление на предоставление его интересов в суде в ходе рассмотрения уголовного дела по существу представителя Д.А., а кроме того, сообщил, что намерен самостоятельно также принимать участие в судебном разбирательстве.

Исходя из вышеуказанного, при составлении обвинительного заключения в отношении Бедова И.А. соблюдены необходимые на данной стадии уголовного производства требования закона, а выводы суда о нарушениях требований закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения по делу, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2022г. о возвращении уголовного дела N 1-113/22 в отношении Бедова И.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений УПК РФ - отменить, уголовное дело N 1-113/22 в отношении Бедова И.А. передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления Бедов И.А. праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка