Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 22-3401/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 22-3401/2022
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П.
судей Королёвой Л.Е., Воронцовой Е.В.
при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Григорян В.Э.
оправданного Кровякова В.А.
адвоката Коровиной С.Г.
рассмотрела 21июня 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филинкова А.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Карпенко А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года, которым Кровяков Вячеслав Алексеевич, 22 декабря 1973 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст.134 УПК РФ за Кровяковым В.А. признано право на реабилитацию.
Разъяснено, что по вступлении приговора в законную силу причинённый Кровякову В.А. уголовным преследованием вред может быть возмещён в порядке, установленном ст. ст. 135 и 136 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Григорян В.Э. поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, объяснения оправданного Кровякова В.А., адвоката Коровиной С.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Кровяков В.А. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта, совершённом в <данные изъяты>.
Приговором суда Кровяков В.А. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ.
Оправдывая Кровякова В.А., суд сослался на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния и др.
В этой связи, суд акцентировал внимание на крайне незначительном размере причинённого потерпевшему ущерба - 1 693,48 рубля, который не превышает половины размера, который может быть признан значительным в силу примечания к ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд учёл, что до возбуждения уголовного дела Кровяков В.А. возместил ущерб, выплатив Потерпевший N 1 2 000 рублей, и претензий у последнего нет, о чём свидетельствуют его показания, данные в стадии предварительного следствия. Одновременно, неявку потерпевшего Потерпевший N 1 в судебное заседание суд расценил как подтверждение отсутствия у него претензий к Кровякову В.А.
Кроме того, основанием для постановления оправдательного приговора суд учёл признание вины, раскаяние, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: участвовал во множестве следственных действий, опознавал себя на видеозаписях, указывал торговые организации, где тратил деньги Потерпевший N 1, а также данные о личности Кровякова В.А.: ранее не судим, оснований заподозрить его в систематическом совершении преступлений нет, подсудимый заботится о престарелой матери, страдающей от заболеваний, его здоровье также подорвано, Кровяков В.А. не трудоустроен официально, а похищенные деньги потратил в основном на еду и медикаменты.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что совокупность перечисленных обстоятельств, включая те, что способствовали совершению данного деяния, убеждает, что действия Кровякова В.А., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает оправдательный приговор, постановленный в отношении Кровякова В.А., незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Автор представления полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в обоснование решения суд незаконно сослался на такое обстоятельство, как малозначительность, поскольку в таком случае Кровяков подлежал бы административной ответственности. Что касается вывода о малозначительности, этот вывод является ничем иным, как предположением, поскольку мнение потерпевшего по этому вопросу не выслушивалось. Его явка не была обеспечена. Согласно Закону приговор не может быть постановлен на предположениях.
Автор представления обращает внимание на то, что Кровяковым В.А. совершено квалифицированное преступление, поэтому стоимость похищенного в данном случае не имеет значения для вывода о наличии или отсутствии состава преступления.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением закона и его несправедливостью. Автор жалобы утверждает, что 1 693,48 рубля для него является существенным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 30.000 рублей, которые уходят на коммунальные платежи, лекарственные препараты, на содержание семьи. Кроме того, потерпевший обращает внимание на то, что обнаружив похищение денег, он заблокировал карту, а на телефон приходили смс-сообщения, что с его карты преступник пытался производить оплату в торговых точках, т.е., если бы карта не была им заблокирована, он похитил бы большую сумму.
В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Елисеева Л.В. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку он соответствует требованиям Закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего и возражения адвоката на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.
Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Кровякова В.А. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.
Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Кровякову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд первой инстанции согласился с выводами органов предварительного расследования о виновном поведении Кровякова В.А., однако посчитал, что в данном случае необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Однако, делая вывод о малозначительности деяния, совершённого Кровяковым В.А., суд в достаточной степени не исследовал этот вопрос. При неоднократном отложении рассмотрения дела потерпевший о дне слушания дела не извещался (в деле отсутствуют данные о его извещении), а выводы о фактическом примирении потерпевшего с подсудимым являются предположением, что подтверждается и апелляционной жалобой КАА Допущенные нарушения являются существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Это повлияло или могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Кроме того, суд, делая вывод о необходимости вынесения в отношении Кровякова В.А. оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду малозначительности деяния, по мнению судебной коллегии является преждевременным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершённого деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.
Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.
При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причинённого ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.17, 389.24 УПК РФ, допущенные судом в приговоре нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и не могут быть устранены в апелляционном порядке без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела для принятия законного и обоснованного решения суду следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кровякова Вячеслава Алексеевича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избранную Кровякову В.А. меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.П. Коваленко
Судьи Л.Е. Королёва Е.В. Воронцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
