Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3401/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Феоктистова Д.С.,

защитника-адвоката Богачева А.В.,

осужденного Мирзебегова А.Т.,

секретаря судебного заседания Цуриковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзебегова А.Т. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым

Мирзебегов Аким Тофикович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Мирзебегова А.Т. и его защитника - адвоката Богачева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Мирзебегов А.Т. просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания и смягчить наказание, применив положения ст.ст.61, 62, 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что последовательно давал признательные показания, раскаялся. С его согласия дознание проведено в сокращенной форме.

Судебное заседание прошло в особом порядке. Имеются многочисленные смягчающие обстоятельства. Отягчающих обстоятельств не установлено. Его состояние опьянения подтверждено не было. От медицинского освидетельствования он отказался, не осознавая последствий отказа, желая возвратить автомобиль владельцу. Указывает на положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ст.226 УПК РФ и полагает, что наказание ему должно быть назначено по правилам указанных статей и не должно превышать две трети от одной второй максимального срока наиболее строгого наказания. Считает что ему назначено максимально возможное наказание и необоснованно не применена ст.64 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Действия Мирзебегова А.Т. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина Мирзебегова А.Т. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По мнению апелляционного суда указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Мирзебегову А.Т. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание Мирзебеговым А.Т. вины, раскаяние, отсутствие у него судимости и алкогольной или наркотической зависимости, трудоустройство, положительные характеристики помощь родителям и наличие отца-инвалида суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мирзебегову А.Т. наказания, не являющегося наиболее строгим за данное преступление, а именно - обязательных работ.

Поскольку преступление, совершенное Мирзебеговым А.Т. было связано с деятельностью по управлению транспортом, суд правомерно назначил ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 и 82.1 УК РФ. Апелляционный суд с таким выводом суда согласен и, учитывая характер и общественную опасность преступления и личность виновного, а также и тот факт, что Мирзебегову А.Т. назначен один из наиболее мягких видов наказания, предусмотренных за данное преступление, считает вывод суда обоснованным.

Доводы Мирзебегова А.Т. о необходимости применения судом положений ст.ст.15, ч.6, 62 ч.1 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ не основаны на законе и являются не состоятельными.

В силу ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.226.4 УПК РФ при наличии предусмотренных настоящей главой условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2021г. (л.д.63-64) подозреваемому Мирзебегову А.Т. в присутствии адвоката Богачева А.В. было разъяснено право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Однако сведений о том, что такое ходатайство было заявлено Мирзебеговым А.Т. и о том, что дознание по делу было произведено в сокращенной форме, материалы уголовно дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую при соблюдении указанный в законе условий. В тоже время в соответствии со ст.15 ч.2 и ст.226.1 УК РФ инкриминированное Мирзебегову А.Т. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, т.е. основания для применения ст.15 ч.6 УК РФ отсутствовали.

Несостоятельны также и доводы осужденного о неправильном исчислении судом срока назначенного Мирзебегову А.Т. наказания, поскольку положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ предусматривают исчисление сокращенных сроков наказания от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.264.1 УК РФ, за совершение которого осужден Мирзебегов А.Т., наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, является лишение свободы на срок до двух лет.

Судом же Мирзебегову А.Т. назначено наказание в виде обязательных работ, т.е. не являющееся наиболее строгим за данное преступление и в размере не являющимся максимальным для данного вида в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

Наказание Мирзебегову А.Т. в виде обязательных работ было назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Данное наказание является одним из наиболее мягких видов наказания, предусмотренных за данное преступление, а потому является справедливым.

Нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос - следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанное требование закона судом не выполнено. Несмотря на то, что Мирзебегову А.Т. до поступления уголовного дела в суд была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 69,70), вопрос о мере пресечения в приговоре не решен, а потому приговор в указанной части подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В приговоре надлежит указать об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении Мирзебегова А.Т., по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3989.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Мирзебегова Акима Тофиковича изменить.

Указать в приговоре об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Мирзебегова А.Т., по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мирзебегова А.Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка