Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3401/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

адвоката Краевой В.В.,

прокурора Балюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Федощука К.А. и осужденного Герлаха А.С. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года, которым

Герлах Александр Станиславович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 12 июля 2006 г. Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; 11 февраля 2014 г. по постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 30 января 2014 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 20 дней;

- 24 ноября 2016 г. Карпинским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 (приговор от 12 июля 2006 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 25 декабря 2018 г. по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2018 г. освобожден с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 5 месяцев 11 дней. 22 мая 2019 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.

Герлах А.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Герлаху А.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК Российской Федерации с 18 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 05 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также зачтено в счет отбытого наказания в соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации время нахождения Герлаха А.С. под запретом на совершение определенных действий с 19 июня 2020 г. по 04 ноября 2020 г. из расчета два дня применения названной меры пресечения за один день содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выступление адвоката Краевой В.В., поддержавшей жалобу осуждённого, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герлах А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 17 июня 2020 г. в городе Волчанске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с причинением потерпевшей Щ.И. материального ущерба на общую сумму 10816,00 рублей.

В суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении Герлах А.С. признал частично, не отрицал, что похитил имущество потерпевшей, при этом настаивал, что корыстного умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей он не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Федощук К.А. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Герлаха А.С., установив в его действиях наличие квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в жилище. Обращает внимание, что Герлах А.С. не оспаривал незаконность его проникновения в жилище, им оспаривалась лишь цель проникновения, поскольку он проник в квартиру, чтобы попасть в подъезд дома. Отмечает, что показания Герлаха А.С. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 6, а показания свидетеля Свидетель N 5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 6 Обращает внимание на то, что изначально следователем было предъявлено Герлаху А.С. обвинение по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. Полагает, что поскольку Герлах А.С. совершил преступление средней тяжести и в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, то возможно применение положений ст. 73 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Герлаха А.С. на ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, снизить назначенное наказание, исключить назначение наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный Герлах А.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 2, которая пояснила, что проходя по двору дома, видела, как он подымался по балконам со второго на этаж и на этаже в квартире N уже было разбито стекло. Также заявляет, что свидетелем Свидетель N 3 не представлено фотографий, свидетельствующих о том, как он скидывал вещи. Утверждает, что в квартире N не обнаружено его отпечатков пальцев. Настаивает, что все вещи он занес в подъезд дома, где живут потерпевшие, однако не смог им вернуть, так как уснул в подъезде из-за сильного алкогольного опьянения, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Карпинска Аржаховский А.С. ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федощука К.А. и осужденного Герлаха А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям осуждённого и его адвоката, выводы суда о виновности Герлаха А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд тщательно проверил показания Герлаха А.С., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Щ.И., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного расследования настаивала, что стекла балконной группы её квартиры до 17 июня 2020 г. повреждений не имели, о совершенном хищении имущества из её жилища стало известно в тот же день по телефону от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель N 3 в ходе предварительного расследования утверждал, что в вечернее время 17 июня 2020 г. непосредственно наблюдал как с балкона квартиры, расположенной на этаже, спускался Герлах А.С., проживающий в другом подъезде этого же дома, а на земле лежала клетчатая сумка и что-то завернутое в одеяло. Он, понимая, что Герлах А.С. совершает преступление, попытался его остановить, но тот находился в состоянии сильного опьянения, на его слова не реагировал, спустился во двор дома, где взял сумку и имущество, завернутое в одеяло, а затем зашел в подъезд. Приехавшие через некоторое время сотрудники полиции задержали Герлаха А.С. на этаже подъезда, изъяли сумку и одеяло с его содержимым (т.1 л.д. 115-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что она непосредственно наблюдала, как 17 июня 2020 г. в вечернее время мужчина, проживающий в подъезде их дома, пытался залезть с балкона этажа на балкон этажа подъезда . Мужчина, находившийся в состоянии опьянения, на её окрики сообщил, что ему нужно попасть в квартиру N на этаже. Через некоторое время она услышала, как сосед Свидетель N 3 ругает мужчину, который стоял на балконе этажа, а также увидела что под балконами лежат сумка и что-то завернутое в одеяло, а Свидетель N 3 стал снимать на камеру телефона мужчину, спускающегося по балконам во двор дома. Когда приехали сотрудники полиции, она была приглашена в качестве понятой как при изъятии имущества у Герлаха А.С., так и при осмотре квартиры потерпевшей, в ходе которого она увидела разбитое стекло в балконной двери данной квартиры (т.1 л.д. 112-114).

Свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании также подтвердила, что непосредственно наблюдала как 17 июня 2020 г. в вечернее время сосед Свидетель N 3 ругал Герлаха А.С., который спускался по балконам вниз, был в состоянии сильного опьянения, затем взял сумку и сверток из пледа и пошел к двери подъезда. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали очень быстро. Впоследствии узнала о совершенном Герлахом А.С. преступлении.

Свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 6 в судебном заседании подтвердили, что 17 июня 2020 года в вечернее время в квартире N дома N по ул. <адрес> в г. Волчанске расположенной на этаже, распивали спиртные напитки совместно с Герлахом А.С., который затем ушел. Когда они не смогли открыть входную дверь, Свидетель N 6 позвонила Герлаху А.С. и попросила помочь открыть дверь, но у него не получилось открыть дверь со стороны подъезда. После этого они с Свидетель N 5 легли спать, проснулись от стука в дверь сотрудников полиции.

Суд проверил показания потерпевшей Щ.И., а также указанных выше свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 7 и дал им соответствующую оценку. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда первой инстанции не имелось.

Упомянутые выше показания согласуются между собой и с протоколами исследованных судом процессуальных и иных документов по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, а также осмотра изъятых у Герлах А.С. предметов, протоколами выемки и осмотра документов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, фотоизображениями, представленными свидетелем Свидетель N 3

Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях осуждённого Герлаха А.С., потерпевшей Щ.И., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, а также Свидетель N 1 и Свидетель N 7, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Сам осуждённый не оспаривает хищение 17 июня 2020 г. имущества из квартиры потерпевшей.

При этом, доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осуждённого, поскольку в квартиру потерпевшей он проник, не имея корыстного умысла, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции достаточно тщательно проверил данные доводы Герлаха А.С. и дал им соответствующую оценку.

Как верно установлено судом, Герлах А.С. достоверно зная об отсутствии кого-либо в квартире потерпевшей, разбил стекло балконной двери и с корыстным умыслом, незаконно, против воли собственника, проник в жилище именно с целью хищения чужого имущества. Корыстная цель действий Герлаха А.С. также подтверждается последовательными его действиями после незаконного проникновения в квартиру, поскольку он не отказался от продолжения преступных действий, когда они стали очевидными для окружающих, с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Судом правильно установлена цель совершения преступления - завладение чужим имуществом. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для переквалификации Герлаха А.С. на ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации судом первой инстанции верно не установлено.

Действия Герлаха А.С. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, правильно установил и в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Не были оставлены судом без внимания и иные обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, в том числе его удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также то обстоятельство, что на учетах врачей психиатра и нарколога Герлах А.С. не состоит.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Герлаха А.С. судом верно признаны рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный, а также совершение Герлахом А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не нашел и надлежащим образом мотивировал свой вывод в приговоре. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

По своему размеру назначенное Герлаху А.С. наказание за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Для отбывания наказания судом Герлах А.С. верно назначена исправительная колония особого режима.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федощука К.А. не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить при перечислении иных характеризующих данных виновного, указание на то, что Герлах А.С. ранее судим и привлекался к административной ответственности, поскольку суд уже признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, основанием для чего является наличие неснятой и непогашенной судимости. Поводом для смягчения наказания исключение излишних ссылок на наличие судимости и привлечение к административной ответственности послужить не может, так как это исключение не уменьшает объем обвинения и степень общественной опасности личности осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года в отношении Герлаха Александра Станиславовича изменить, при перечислении характеризующих Герлаха А.С. данных, исключить указание на то, что он ранее судим и привлекался к административной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федощука К.А. и осужденного Герлаха А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка