Постановление Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-3401/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-3401/2020
Судья 1 инстанции - Герасименко В.Ю. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:
прокурора - Ушаковой О.П.,
защитника - адвоката Баскаевой Г.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Герделеско А.Р. в интересах осуждённого Торлопова В.А. на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 8 сентября 2020 года, которым Торлопов Владимир Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, (данные изъяты) имеющий среднее образование, холост, детей и иждивенцев не имеющей, официально не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес изъят>, не судимый, находящийся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Разрешён вопрос о хранении вещественных доказательств.
Выслушав мнения: защитника - адвоката Баскаевой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и просившую снизить наказание, как основное, так и дополнительное; прокурора Ушаковой О.П., полагавшую приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Торлопов В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Торлопов В.А. свою вину по указанному преступлению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Герделеско А.Р. в интересах осуждённого Торлопова В.А., не оспаривая квалификацию совершённого преступления, виновность подзащитного в его совершении, считает наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.
Обращает внимание на то, что Торлопов В.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Защитник полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, личности Торлопова В.А. и его отношения к совершённому преступлению, исправление может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания.
Просит изменить приговор суда в части назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора ФИО7, приводя аргументы на доводы адвоката Герделеско А.Р., просит признать их необоснованными, полагая, что суд назначил Торлопову В.А. справедливое наказание.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, и возражение на данную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов вышеуказанной апелляционной жалобы.
По ходатайству Торлопова В.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Торлоповым В.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; Торлопов В.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Возражений от прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имелось.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Торлопов В.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Торлопова В.А. верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
При определении вида и назначении размера наказания Торлопову В.А. суд первой инстанции учёл требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Торлопов В.А. характеризуется положительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, что впервые совершил преступление небольшой тяжести с умышленной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения, кроме того суд учёл, что Торлопов В.А. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступало.
В качестве смягчающих наказание Торлопову В.А. обстоятельств судом обоснованно учтены - полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном.
Таким образом, судом при назначении наказания учтены в полной мере все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что соразмерным содеянному и личности виновного будет вид и срок основного наказания в виде обязательных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определён судом также в пределах определённых ч. 2 ст. 47 УК РФ, санкцией ст. 264.1 УК РФ.
С учётом изложенных обстоятельств, и исходя из размера санкции ст.264.1 УК РФ, доводы автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания не являются обоснованными.
Назначенное Торлопову В.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых противоправных действий, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его снижения суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену или изменение, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 8 сентября 2020 года в отношении Торлопова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Герделеско А.Р. в интересах осуждённого Торлопова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка