Постановление Московского областного суда от 04 июня 2020 года №22-3401/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3401/2020
г. Красногорск
Московская область 04 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.
осужденного Храброва А.А. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Фоминых И.В.
при помощнике судьи Павлове С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного Храброва А.А. и адвоката Беляковой Ю.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года, которым
Храбров А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден
по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения своды сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено до вступления приговора суда в законную силу - отменить, избрав Храброву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу, исчислять из расчета произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186 ФЗ).
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Храброва А.А. и осуществляющего его защиту адвоката Фоминых И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Храбров А.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты>
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Храбров А.А. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденный Храбров А.А и адвоката Белякова Ю.В., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, находят приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, избрания особого порядка рассмотрения уголовного дела, наличия <данные изъяты> положительной характеристики, а также совершения преступления небольшой тяжести, суд неправомерно установил рецидив преступлений и назначил слишком суровое наказание. Просят приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Храброва А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Храброва А.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания следует, что Храброву А.А. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Храброву А.А. наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Наказание Храброву А.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера наказания Храброву А.А. учитывал его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и наличие на иждивении ребенка <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого определен верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, согласно которым он полагает неправомерным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
<данные изъяты>
Преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ и ч.4 ст.150 УК РФ согласно положениям ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по <данные изъяты> на момент вынесения приговора судом первой инстанции была не погашена, в связи с чем, в действиях Храброва А.А. имеется рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления Храброва А.А. и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Храброву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания в следствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона.
Сведений о наличии у Храброва А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Храброва А.А. приговор законным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года в отношении Храброва А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка