Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-3401/2020, 22-100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-100/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Емельяновой И.С. и Шемякиной Е.С.,
с участием прокурора Куйдиной Т.А.,
осужденного Циммермана С.А.,
его защитника - адвоката Ивановой Ю.В.,
при секретаре Михайловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого Циммермана С.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 года, которым
ЦИММЕРМАН СЕМЕН АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 9 классов, неженатый, неработающий, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:
27 августа 2019 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,
осуждён по ч.2 ст.159.3 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено три года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 августа 2019 года и по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2019 года окончательно к отбытию назначено пять лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Циммермана С.А. под стражей с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Циммермана С.А. и его защитника - адвоката Ивановой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Циммерман С.А. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им 20-21 мая 2020 года и 27 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Циммерман С.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе он выражает несогласие с назначенным ему наказанием, так как полагает, что суд не учёл смягчающих обстоятельств, а именно его примирение с потерпевшей ПОП и возмещение им ущерба. Кроме того, суд не произвёл ему льготного зачёта времени его нахождения под стражей в срок отбытия наказания. Также обращает внимание на то, что потерпевшая ПОП не была допрошена в ходе судебного следствия. С учётом изложенного, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются показаниями самого Циммермана С.А., признавшего вину и пояснившего, что 20 мая 2020 года он вместе со своим отцом Циммерманом А.В. и его сожительницей ПОП находясь у них в гостях, распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ПОП уснула, а его отец в это время находился на балконе, он забрал банковскую карту ПОП, намериваясь в дальнейшем похитить с неё денежные средства. Затем данной картой он несколько раз расплачивался в различных магазина <адрес>, приобретая продукты питания, сигареты и спиртные напитки, а также при помощи незнакомых ему молодых людей обналичил часть денежных средств. Покупки совершались им на сумму не превышающую 1000 рублей, поскольку для этого не требовалось использование пин-кода. Впоследствии похищенную карту он выбросил. 27 июня 2020 года он, собираясь погасить причинённый ПОП ущерб, решилсовершить кражу у своей соседке РВЕ поэтому, когда последняя находилась на улице, он через балкон и незапертую балконную дверь, проник в её квартиру, расположенную на втором этаже, и похитил кошелёк с деньгами, купюрами по 5000 и 1000 рублей. Обратно вышел таким же образом, кошелёк выбросил, а деньги забрал себе и потратил их на личные нужды.
Потерпевшая ПОП показала, что 20 мая 2020 года у них в гостях (у неё и её сожителя ЦАВ находился Циммерман С.А. (сын сожителя). Вместе они распивали спиртные напитки. Вскоре она уснула, а проснувшись 21 мая 2020 года, не обнаружила своей банковской карты. По сообщениям, пришедшим на её телефон, было видно, что данной карты производились расчёты в магазинах, поэтому она её заблокировала. В тот же день ей удалось дозвониться до ЦАВ который признал, что забрал у неё карту и расплачивался ею в магазинах. Однако пообещал возместить ей ущерб, который составил 13302 рубля и является для неё значительным, так как зарплата у неё составляет только 18000 рублей в месяц. Впоследствии Циммерман С.А. действительно вернул её 10000 рублей.
Свидетель ЦАВ по поводу произошедшего дал показания такие же, как Циммерман С.А. и ПОП
Согласно показаниям потерпевшей РВЕ вечером 27 июня 2020 года, когда она находилась на улице, из её квартиры, расположенной по адресу - <адрес>, произошла кража, при которой были похищены денежные средства в сумме 20000 рублей (купюрами по 5000 и 1000 рублей), хранящиеся в кошельке под диванной подушкой. Причинённый ущерб является для неё значительным, так как пенсия у неё составляет всего 18000 рублей. Также она пояснила, что перед тем, как выйти на улицу, видела Циммермана С.А., проживающего в её доме на первом этаже.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Циммермана С.А. и правильно квалифицировал его действия по факту хищения у ПОП по ч.2 ст.159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения у РВК - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" сомнений не вызывает, так как в обоих случаях Циммерманом С.А. совершено хищение достаточно крупной денежной суммы, и совершено оно у лиц, не имеющих больших доходов, составляющих 18000 рублей в месяц. При этом ущерб, причинённый ПОП незначительно ниже указанной суммы, а ущерб, причинённый РВК превышает его.
Также нет сомнений и по признаку "незаконного проникновения в жилище" по краже у РВК, поскольку хищение из её квартиры произошло путём проникновения в через балкон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также сторонам обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.
Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Необходимости возращения дела прокурору, как того требует Циммерман С.А. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Отсутствие допроса потерпевшей РВК в судебном заседании основанием к возвращению дела не является, так как из аудиозаписи судебного заседания следует, что её показания были оглашены с согласия сторон, при этом сам Циммерман С.А. по поводу их оглашения не возражал.
Нарушений ч.1 ст.281 УПК РФ не имеется.
Сомнений во вменяемости Циммермана С.А. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы лицо способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
При его назначении в соответствии с п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ учтено его активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также частичное возмещение им имущественного вреда ПОП а по ч.2 ст.61 УК РФ принято во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, кроме того, состояние здоровья и его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у Циммермана С.А. не имеется.
Наказание назначено ему с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.
Его примирение с ПОП в настоящее время основанием для снижения ему наказания не является.
Им совершено два преступления, одно из них средней тяжести и одно тяжкое, оба совершены в период условного осуждения за тяжкое преступление, в связи с чем суд пришёл к верному выводу, что цели наказания наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания осуждённым в местах лишения свободы.
Основания для назначения ему более мягкого вида наказания или условного лишения свободы отсутствуют.
Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к Циммерману С.А. положения ч.6 ст.15 УК РФ, а ст.64 УК РФ не подлежала применению, так как нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного и его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима Циммерману С.А. определён правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск РВК разрешён судом верно по нормам гражданского материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Циммерман С.А. иск полностью признал.
Вместе с тем, настоящий приговор подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы Циммермана С.А. о зачёте ему в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по настоящему приговору в льготном исчислении удовлетворению.
Так, по первому приговору Циммерман С.А. осуждён за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, по которому в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ льготный зачёт не допускается.
Однако по настоящему делу он признан виновным в преступлениях, по которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом отбывание наказания не назначалось ему ни в тюрьме, ни в исправительной колонии строгого или особого режима.
По смыслу закона применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Таким образом, период нахождения Циммермана С.А. под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит льготному зачёту.
Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1,3 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ЦИММЕРМАНА СЕМЕНА АЛЕКСЕЕВИЧА удовлетворить частично.
приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 года в отношении ЦИММЕРМАНА СЕМЕНА АЛЕКСЕЕВИЧА изменить.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 30 июня 2020 года до 13 января 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
