Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-3400/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Мелентьевой В.Н., осуществляющей защиту осужденного Севостьянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе осужденного Севостьянова АА на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено его ходатайство о зачете времени содержания под стражей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области 24 февраля 2022 г. возвращено ходатайство Севостьянова А.А., осужденного приговором Истринского городского суда Московской области по ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. "з", ст. 167 ч. 1 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 11.05.2021 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты> о зачете времени содержания под стражей в связи с его оставлением в следственном изоляторе на основании постановлений мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района Московской области от 06 апреля и 21 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе Севостьянов А.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что п. 11 ст. 397 УПК РФ не содержит тех требований, на которые ссылается суд в постановлении, а он в силу отсутствия юридического образования не знал, какой список необходимых документов должен был представить. Суд мог предоставить время для устранения этих недостатков, однако этого не сделал. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию и установить срок для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона бремя обоснования поданного в суд ходатайства по вопросам исполнения приговора возлагается на самого заявителя. Ему необходимо представить в суд необходимые для решения поставленного им вопроса документы, в частности копии всех судебных решений.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом суд оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд первой инстанции, проверив ходатайство Севостьянова А.А., обоснованно пришел к выводу о его возвращении, поскольку заявителем к ходатайству не были приложены необходимые для разрешения вопроса по существу копии соответствующих судебных решений.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности предоставления Севостьяновым А.А. копий судебных решений, на основании которых возможно решить вопрос о зачете времени содержания под стражей в связи с его оставлением в следственном изоляторе, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение конституционных прав Севостьянова А.А. или затруднение доступа к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом апелляционной инстанции не усматривает.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г., которым возвращено ходатайство заявителя Севостьянова Артема АА о зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка