Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3400/2021

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

- осужденного Заколюкина Е.В. посредством видео-конференц-связи;

- защитника осужденного Заколюкина Е.В. - адвоката Романенко А.В.,

- защитника осужденного Мешковского А.О. - адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова Т.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Заколюкина Е.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года, которым

Заколюкин Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 10.08.2020 Белокалитвинским городским судом по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 03.11.2020 постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области не отбытый срок наказания в виде 276 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 34 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке ч.2 ст.75.1 УИК РФ;

- 09.12.2020 постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области Заколюкин Е.В. заключен под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, срок отбывания наказания исчислен с 09.12.2020,

осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020 года, Заколюкину Е.В. окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Заколюкин Е.В. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания Заколюкину Е. В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Заколюкину Е.В. с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Мешковский А.О., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного и дополнений, выслушав выступления прокурора Афанасьева С.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного Заколюкина Е.В. и его защитника Романенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и в части доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Мешковского А.О. - адвоката Гусакова С.Н., оставившего вопросы о разрешении апелляционных представления и жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заколюкин Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Этим же приговором осужден Мешковский А.О., приговор в отношении которого не обжалован.

В суде первой инстанции Заколюкин Е.В. и Мешковский А.О. виновными себя признали полностью, уголовное дело в отношении них рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Сидоров Т.А. подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что согласно материалам уголовного дела Заколюкин Е.В. на момент совершения преступления наказание в виде лишения свободы фактически не отбывал, в связи с чем, оснований для назначения ему такого вида исправительного учреждения, как колония строгого режима, не имеется. Кроме того, окончательное наказание, назначенное Заколюкину Е.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с учетом постановления Белокалитвинского городского суда от 3 ноября 2020 года, превышает максимально возможный в данном случае размер наказания. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Заколюкину Е.В. вида исправительного учреждения на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, заменив ее ссылкой на п."б" ч.1 ст.158 УК РФ; заменить в резолютивной части приговора суда указание об отбывании Заколюкиным Е.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима; снизить Заколюкину Е.В. окончательное наказание до 1 года 9 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Заколюкин Е.В. считает приговор суда чрезмерно строгим, подлежащим изменению, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен, потерпевший ходатайствовал о назначении более мягкого наказания. Полагает, что с учетом материального положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб является незначительным. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а именно наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда и принесение извинений, должна быть признана судом исключительной, в соответствии с требованиями ч.2 ст.64 УК РФ. Тяжесть совершенного осужденным преступления необходимо определить как небольшую, и не учитывать его при определении наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Также осужденный ссылается на неправильное применение судом ч.1 ст.70 УК РФ, указывает, что он фактически не был этапирован в колонию и отбывал наказание в СИЗО-3, в более строгих условиях содержания, чем было предписано приговором, в связи с чем, наказание, назначенное по приговору суда от 10 августа 2020 года, необходимо считать отбытым. На основании изложенного, Заколюкин Е.В. просит приговор суда изменить, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Заколюкина Е.В. и Мешковского А.О. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как осужденные, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденные Заколюкин Е.В. и Мешковский А.О. были обеспечены защитниками, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства им были разъяснены и понятны, они их осознают, подтвердили данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Заколюкина Е.В. и Мешковского А.О. обвинительный приговор, квалифицировав действия каждого из осужденных по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, наказание осужденному Заколюкину Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности Заколюкина Е.В., суд принял во внимание, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Заколюкина Е.В. обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, возмещение вреда; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Заколюкину Е.В. иных обстоятельств, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая ходатайствовала о назначении Заколюкину Е.В. более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 N 7-П, от 27.06.2005 N 7-П, от 16.05.2007 N 6-П и от 17.10.2011 N 22-П).

Кроме того учет мнения потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Заколюкина Е.В., судом на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость у осужденного по приговору Белокалитвинского городского суда от 10.08.2020, с учетом постановления Белокалитвинского городского суда от 03.11.2020.

Назначение наказания осужденному Заколюкину Е.В. в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Заколюкину Е.В. определен судом в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, определяющие пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, оснований для смягчения наказания осужденному по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Заколюкина Е.В. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, каковых судом по уголовному делу в отношении Заколюкина Е.В. не установлено.

По смыслу уголовного закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному Заколюкину Е.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом наличия у Заколюкина Е.В. отягчающего наказание обстоятельства, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному Заколюкину Е.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении осужденного Заколюкина Е.В. по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей приговора, окончательное наказание осужденному Заколюкину Е.В. назначено со ссылкой на ч.1 ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.11.2020, не отбытый Заколюкиным Е.В. срок наказания по приговору Белокалитвинского городского суда от 10.08.2020 в виде 276 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 34 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Заколюкину Е.В. постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке ч.2 ст.75.1 УИК РФ (т.1 л.д.198-199).

Заколюкин Е.В. после получения предписания самостоятельно не прибыл к месту отбывания наказания, был объявлен в розыск, задержан, в связи с чем представление и.о.начальника ГУФСИН РФ по РО удовлетворено 09.12.2020 постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области, Заколюкин Е.В. заключен под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, срок отбывания наказания исчислен с 09.12.2020 (т.1 л.д.194).

Однако, назначая Заколюкину Е.В. окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, суд первой инстанции не указал о присоединении наказания, назначенного по последнему приговору суда, кроме того, суд необоснованно указал о частичном присоединении не отбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020, тогда как Заколюкин Е.В. по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020 отбыл часть наказания, что прямо следует из постановлений Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.11.2020 и 09.12.2020, что требует соответствующего уточнения.

Кроме того, срок назначенного судом в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательного наказания Заколюкину Е.В. превышает срок, который может быть назначен Заколюкину Е.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020 к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Согласно истребованному судом апелляционной инстанции постановлению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.12.2020, в рамках поступившего в суд для рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Заколюкина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому Заколюкину Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев 00 суток.

В соответствии с ответом заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на запрос суда апелляционной инстанции, осужденный Заколюкин Е.В. содержится в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области с 14.12.2020 по настоящее время на основании постановления Белокалитвинского городского суда от 24.12.2020.

Таким образом, учитывая постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.11.2020, 09.12.2020 и 24.12.2020, ответ заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на запрос, Заколюкин Е.В. отбыл часть срока из оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 34 дня по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020, с 09.12.2020 по 23.12.2020, то есть 15 дней.

На основании изложенного, окончательное наказание Заколюкину Е.В. в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, также подлежит смягчению.

Доводы осужденного о необоснованном применении судом ч.1 ст.70 УК РФ, и полном отбытии им наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020 в СИЗО-3, в более строгих условиях содержаниях, чем было предписано приговором, являются несостоятельными, ввиду отбытия Заколюкиным Е.В. только вышеуказанной части наказания в виде 15 дней.

Кроме того, доводы осужденного о нахождении его в СИЗО-3 в более строгих условиях содержания, чем было предписано приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020, являются необоснованными, так как в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Как следует из приговора, суд назначил отбывание наказания Заколюкину Е.В. в исправительной колонии строгого режима со ссылкой на п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.