Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-3400/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составепредседательствующего Орловой Н.Н.,

судей Полушкиной Н.Г.,

Ягубцевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного Гречина В.В.,

адвоката Каменных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гречина В.В. и адвоката Каменных Д.В. в его интересах, апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2021года, которым

Гречин Василий Вячеславович,

родившийся <дата>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2018 года по 22 марта 2019 года и с 13 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; на основании ч.3.4 ст.72

УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 22 марта 2019 года по 23 июня 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; взысканы с Гречина В.В. процессуальные издержки в сумме 15720 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета; постановлено взыскать с Гречина В.В. в пользу Б.1 в счет возмещения имущественного вреда 52665 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного ГречинаВ.В. и адвоката Каменных Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гречин В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Б.

Преступление совершено 16 апреля 2018 года в г.Верхотурье Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гречин В.В. вину в совершенном преступлении не признал, отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

В апелляционных жалобах осужденный Гречин В.В. и адвокат Каменных Д.В. просят приговор отменить, Гречина В.В. оправдать. Гречин В.В. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении убийства не признавал, давал последовательные показания, подтверждающие его непричастность к смерти Б. Показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе М., являются противоречивыми, оценка противоречиям судом не дана, собранные по делу доказательства оценены судом необъективно, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В ходатайстве стороны защиты об отводе председательствующему ввиду заинтересованности в рассмотрении дела и неисполнения указаний апелляционных судов необоснованно отказано на не предусмотренных законом основаниях,. Судом необоснованно отказано в допросе в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Ч., являющейся единственным очевидцем совершенного преступления, свидетель указывала и описывала двух лиц, которые столкнули потерпевшего с балкона, в том числе наличие отличительных у них особенностей - татуировок, однако под указанное описание Гречин В.В. не подходит, татуировки на его теле отсутствуют, опознание с данным свидетелем в ходе предварительного следствия не проводилось.

В соответствии с показаниями свидетеля Ч. под указанное описание подходят свидетели М. и М.1, у которого имеется описанная свидетелем татуировка на руке. Наличие крови потерпевшего на одежде Гречина В.В. объясняется дракой между ними, что также было установлено, исходя из свидетельских показаний, конфликт был урегулирован и разрешён, после чего он ушёл спать, потерпевший оставался один на балконе. Явку с повинной в ходе предварительного следствия он не писал, следователь указал ему о необходимости расписаться в протоколе задержания, он поставил две подписи, не читая документ, адвокат при этом отсутствовал. После двух отменённых приговоров и возвращении уголовного дела прокурору для установления двух лиц, причастных к убийству, уголовное дело рассмотрено судом в третий раз при наличии тех же доказательств в отношении Гречина В.В., иных доказательств по делу не представлено, причастность Гречина В.В. собранными по делу доказательствами не подтверждается, что было установлено судом апелляционной инстанции. Судом не произведён зачёт времени нахождения Гречина под стражей в срок лишения свободы после вынесения приговора 17 июля 2020 года и избрании в этот день меры пресечения в виде заключения под стражу до вынесения апелляционного определения от 17 сентября 2020 года. Дополнительно в апелляционной жалобе осужденный Гречин В.В. указывает, что между свидетелем М. и потерпевшим незадолго до произошедших событий возник конфликт, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С. и М.2.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петеренко В.Ю. просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы нахождение Гречина В.В. под стражей период с 17 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором от 17 июля 2020 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в залу суда, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 17 сентября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Гречин В.В. освобожден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Гречин В.В., не признавая вину, указывал, что уснул после ссоры с потерпевшим, который остался на балконе. Когда проснулся, то с балкона увидел, что Б. лежит на земле.

Однако суд положил в основу приговора доказательства, опровергающие указанную версию осужденного о непричастности к преступлению.

Так из показаний свидетелей М. и М.1 следует, что Гречин В.В. и Б. поссорились, во время конфликта переместились на балкон, после чего М.1 вышел с балкона, а осужденный сбросил Б. с балкона, оттолкнув перед этим от себя М., пытавшегося ему помешать.

Свои показания М. и М.1 подтвердили на очной ставке с осужденным, а М. также и при проверке его показаний на месте.

С учетом показаний свидетелей М. и М.1 суд также привел доводы в опровержение версии Гречина В.В. об имевшем место случайном падении потерпевшего с балкона из-за неосторожных действий самого потерпевшего.

Показания М. и М.1 согласуются с показаниями свидетеля Ч., которая с улицы наблюдала падение потерпевшего с балкона, пояснив, что последнего сбросили двое мужчин. При этом свидетель Ч. непосредственно после указанных событий пояснила своей матери Ч.1, что потерпевшего к балкону тащил человек, имеющий татуировки на руках.

Суд указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора и отвергает другие, устранил противоречия в показаниях свидетелей и признал достоверными те их показания, которые согласуются между собой с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие конфликта между свидетелем М. и потерпевшим Б.

не свидетельствует о невиновности Гречина В.В.

При этом суд устранил противоречия в показаниях свидетелей, в том числе в показаниях свидетеля Ч. о том, что потерпевшего один человек приподнимал, а выбросили с балкона вдвоем. Выводы суда при оценке показаний свидетелей изложенные судом в приговоре соответствуют положениям ст.252 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Гречина В.В. татуировок опровергается протоколами судебно-медицинских освидетельствований, согласно которым у осужденного имеются татуировки на обеих руках, у свидетеля М. татуировки на теле отсутствуют, у свидетеля М.1 имеется татуировка на одной руке. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления осужденный и находившийся на балконе свидетель М. были в одежде с короткими рукавами, а свидетель М.1 был в одежде с длинными рукавами.

Свои показания Ч. подтвердила при проверке ее показаний на месте. Показания свидетеля Ч., признаны судом достоверными в части, согласующейся с показаниями других свидетелей, с учетом заключения проведенной в отношении нее амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Помимо показаний свидетелей, суд также привел в приговоре иные доказательства вины осужденного, в том числе, протокол осмотра места происшествия и заключения экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, смерть последнего наступила от телесных повреждений в виде повреждений головы и лица, составляющих единый морфологический комплекс открытой черепно-мозговой травмы, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти, являющихся опасными для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Исследовав заключения приведенных в приговоре биологических экспертиз, с исследованием генетических образцов осужденного и свидетелей, суд также дал оценку обнаружению следов крови потерпевшего на одежде осужденного, что подтверждает их близкий контакт.

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы, подробны, не противоречат материалам дела, не вызывают сомнений в своей объективности.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Права осужденного, предусмотренные ст.18 УПК РФ, соблюдены.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе в отношении конкретных действий осуждённого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о виновности осужденного, в том числе с учетом ранее принятых по делу апелляционных определений, из содержания которых, вопреки утверждениям адвоката, не следует выводов о виновности или невиновности осужденного.

Каких-либо данных о наличии заинтересованности в исходе дела у потерпевшей Б.1 и свидетелей, оснований для оговора последними осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не устраненных судом и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о причастности к преступлению иных лиц, основаны на предположениях, а приведенные в обоснование этого причины судебная коллегия считает неубедительными.

Доводы стороны защиты о необъективной оценке судом доказательств по делу ввиду заинтересованности судьи в рассмотрении дела, о допущенных в ходе судебного заседания нарушениях уголовно-процессуального закона, необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств и ограничениях в представлении доказательств стороной защиты, являются несостоятельными. Отказ суда в допросе в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Ч., обусловлен медицинским заключением в отношении нее.

Вместе с тем, проверяя обоснованность положенных в основу приговора доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым исключить из их числа: сведения, сообщенные Гречиным В.В. при задержании и в протоколе явки с повинной, а также результаты психофизиологических исследований в отношении осужденного и свидетелей.

Так из оформления и содержания протокола явки с повинной и протокола задержания от 17 апреля 2018 года, видно, что защитник при задержании

Гречина В.В. согласно п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ не участвовал, при принятии от него явки с повинной права не разъяснялись, а поэтому пояснения задержанного о согласии его с задержанием в связи с убийством, а также сведения, сообщенные в протоколе явки с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательства вины.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями Верховного Суда РФ результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве доказательств виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Поскольку суд первой инстанции обосновал свои выводы о виновности осужденного не только ссылкой на сведения, сообщенные Гречиным В.В.

при задержании и в протоколе явки с повинной, а также на результаты психофизиологических исследований в отношении осужденного и свидетелей, то исключение из перечня доказательств не влияет на доказанность вины осужденного.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств на предварительном следствии и в суде, не свидетельствует о нарушении состязательности процесса. Довод о том, что при условии удовлетворения судом вышеуказанных ходатайств защиты приговор был бы совсем иным, не основан на законе, материалах дела и является надуманным и голословным. Несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гречиным В.В. преступления и сделать правильный вывод об умышленном причинении им смерти потерпевшему.

В представленных доказательствах отсутствуют противоречия, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного и влияли на квалификацию его действий. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом обеспечены состязательность и равноправие участников процесса, все представленные доказательства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Указанные в апелляционной жалобе Гречина В.Ф. утверждения об оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов при его допросах, оценены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд правильно квалифицировал действия Гречина В.В. по ч.1 ст.105

УК РФ. Основания к оправданию осужденного или к иной квалификации его действий, отсутствуют.

Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившиеся, в том числе, в отсутствии процедуры опознания свидетелем Ч. осужденного и очной ставки между ними, несостоятельны. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. При вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Ссылка суда в приговоре на показания свидетелей, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления как на доказательства вины, не противоречит требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием для отмены приговора не является.

Наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, назначено Гречину В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, с учетом всех заслуживающих внимание предусмотренных законом обстоятельств, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы основание к применению положений ст.64 УК РФ, а также оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменен быть не может.

Однако судом оставлено без внимания, что Гречин В.В. содержался под стражей с 17 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года, в связи с чем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления в части необходимости зачета указанного периода в срок наказания осужденному в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: