Определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года №22-3400/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3400/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
адвоката Кудачиной А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Табунского района Маношина Р.А. на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 года, которым
Максимов И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением трудовой деятельности в указанные часы, не посещать места общественного питания, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес> <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и постановлено считать наказание в виде ограничения свободы отбытым в размере 9 месяцев 9 дней.
Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено отменить, Максимов И.В. освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Максимов И.В. признан виновным в убийстве С при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Максимов И.В. вину признал, не соглашаясь лишь с наличием умысла.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> М просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Уголовное дело просит направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Автор представления обращает внимание на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре фактически не установлены обстоятельства преступления, в котором обвиняется Максимов И.В., не указан конкретный способ совершения преступления, последствия преступления, не указаны обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, выводы же об их исключении из объема обвинения отсутствуют в приговоре. Анализируя изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012 г. разъяснения относительно необходимой обороны, настаивает, что вывод суда о переквалификации действий Максимова И.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ является необоснованным и не подтвержденным исследованными доказательствами. Ссылаясь на показания осужденного, обращает внимание, что когда он выхватывал у потерпевшей топорик, последняя уже не предпринимала никаких действий, и Максимову И.В. было понятно, что с её стороны ему ничего не угрожает, по заключению эксперта обнаруженные у Максимова И.В. телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Следовательно, после того, как топорик оказался в руках Максимова И.В., потерпевшая не представляла реальную опасность для его жизни и здоровья, ее действия были пресечены самим Максимовым И.В., необходимость в применении мер защиты от действий потерпевшей явно отпала, а характер и количество нанесенных С телесных повреждений, повлекших её смерть, физическое превосходство осужденного, свидетельствуют о явном умысле у него на ее убийство из-за сложившихся личных неприязненных отношений. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта состояние аффекта у Максимова И.В. исключено, а его ссылки на запамятование эпизодов правонарушения клинически недостоверны, их следует расценивать как установочные. В связи с чем полагает, что действия Максимова И.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Неверная квалификация его действий судом повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, обращает внимание, что судом не мотивировано признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также неверно произведен зачет в срок отбытия назначенного наказания времени содержания под стражей и домашнего ареста.
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший М А.И. и осужденный Максимов И.В. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Соблюдение права осужденного на защиту гарантируется Конституцией РФ, нормами уголовно-процессуального законодательства и реализуется (в том числе) непосредственным участием профессионального защитника на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия осужденный не отрицал факта нанесения потерпевшей ударов кухонным топориком, признавая в этом вину, однако настаивал, в том числе и в прениях, на отсутствии у него умысла на убийство С Между тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного, как ст. 105 УК РФ, так и ст. 108 УК РФ, на которую судом переквалифицированы действия осужденного, характеризуется прямым или косвенным умыслом, то есть является умышленным. Однако адвокат З, осуществлявшая защиту Максимова И.В. в суде первой инстанции, в судебных прениях (согласно протоколу судебного заседания, а также более подробной речи адвоката в его аудиозаписи) заявил о том, что рассмотрено дело по обвинению подзащитного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, где последний вину признал, и защитник просил суд по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить Максимову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком менее 6 лет, то есть с применением ст. 64 УК РФ.
Таким образом, позиция и доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти С остались без оценки, поддержки со стороны адвоката, который выразил позицию, расходившуюся с позицией подзащитного, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Несмотря на такое расхождение позиций защитника и подзащитного, данных о том, что судебное следствие в связи с этим возобновлялось председательствующим, и стороне защиты предоставлялось время для согласования позиции, протокол судебного заседания не содержит, вопрос о замене защитника суд также не разрешил, что повлекло за собой нарушение гарантированного Максимову И.В. Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством права на защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права осужденного на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшегося по уголовному делу судебного решения, повлиявшим на исход дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного на защиту. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и на основании ст. 389.22 УПК РФ направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не принимает решения по доводам апелляционного представления прокурора, которые считает заслуживающими внимания, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, проверив приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы, в том числе, о не установлении всех обстоятельств преступления и его последствий, о неверной квалификации действий подсудимого, чрезмерно мягком наказании, об отсутствии мотивов признания отягчающим наказание обстоятельством, о неверном зачете наказания, исследовать обстоятельства уголовного дела, дать оценку всем представленным доказательствам стороны обвинения и стороны защиты и решить вопрос о виновности либо невиновности Максимова И.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Принимая во внимание данные о личности Максимова И.В., который не судим, имеет регистрацию и место жительства, удовлетворительные характеристики по месту жительства, несмотря на характер предъявленного ему органами расследования обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст.389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Табунского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 года в отношении Максимова И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Максимова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Л.С. Кононова
судьи А.Н. Снегирев
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка