Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3400/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-3400/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А. и Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
адвокатов Буровниковой Л.В., Селивановой Е.И.,
осужденных Момота А.В., Шефера Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коломейцевой А.П., апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.В. в защиту осужденного Момота А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шефера Д.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года, по которому
Момот А. В., <.......>,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шефер Д. В., <.......>,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания Момотом и Шефером Д.В., зачете времени содержания их под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Момота и Шефера Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Буровниковой Л.В., Селивановой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о снижении назначенного осужденным наказания, суд
установил:
по приговору суда Момот А.В. признан виновным в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также в 2 эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Шефер Д.В. признан виновным в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в 4 эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шефер Д.В. и Момот А.В. вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломейцева А.П. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 158 УК РФ суд при назначении наказания осужденным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ назначил им наказание за совершение покушения на тяжкое преступление, в то время как Шефером Д.В. и Момотом А.В. было совершено покушение на преступление средней тяжести. Кроме того, по эпизоду кражи имущества фио-1 судом вменен Шеферу Д.В. дополнительный квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, что повлекло назначение ему более строгого наказания. Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлена виновность осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Указывает, что Шефер Д.В. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, все 5 эпизодов преступлений совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено Шеферу Д.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ст. 70 УК РФ, как было назначено судом первой инстанции. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Шефером Д.В. и Момотом А.В. покушения на тяжкое преступление, указав, что Шефером Д.В. и Момотом А.В. совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, снизить назначенное по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пп. "а" "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание Шеферу Д.В. и Момоту А.В. до 1 года 10 месяцев лишения свободы; снизить назначенное Момоту А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Шефера Д.В. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак - совершение группой лиц по предварительному сговору и снизить размер назначенного наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить размер окончательного наказания до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Шефера Д.В. указание на окончательное назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое Шефером Д.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.В. в интересах осужденного Момота А.В. находит приговор несправедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что суд по эпизоду покушения на хищение имущества ИП Потерпевший N 3 от ДД.ММ.ГГГГ не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Считает, что назначение Момоту А.В. наказания без учета данной нормы уголовного закона свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание на то, что его подзащитным были соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, он ходатайствовал о его применении, рассмотрение уголовного дела в общем порядке проходило по независящего от него обстоятельствам, в ходе следствия и в судебном заседании Момот А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, оказал содействие следствию, давал по делу правдивые показания, раскаялся в содеянном. Указывает на то, что в результате краж потерпевшим был причинен материальный ущерб на незначительные суммы, а именно в размерах <.......> рублей и <.......> рублей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Момоту А.В. наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шефер Д.В. находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ссылаясь на ч. 3 ст. 66 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2012 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает на то, суд при назначении наказания по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший N 3 от ДД.ММ.ГГГГ не указал на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, неправильно применив таким образом нормы уголовного закона. Приходит к выводу, что все условия для назначения наказания, не превышающего 2/3 от максимального срока, им соблюдены, а размер окончательно назначенного ему наказания является чрезмерно суровым. Считает, что суд назначил ему наказание без учета степени общественной опасности совершенных им преступлений, характера и степени наступивших последствий, незначительного размера причиненного ущерба, его роли в совершении преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает на то, что суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей после задержания ДД.ММ.ГГГГ, постановив исчисление срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с доводом суда о наличии в его действиях опасного рецидива. Указывает, что ранее он был осужден за совершение преступлений средней тяжести, а не за умышленные тяжкие преступления, как это указано в приговоре. Просит приговор изменить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Шефера Д.В. и Момота А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Шефера Д.В. и Момота А.В., данными ими на предварительном следствии, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, фио-2, Свидетель N 10, Свидетель N 11, фио-3, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Доказанность вины и квалификация содеянного осужденными не оспариваются.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Момота А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (по 2 эпизодам) УК РФ, Шефера Д.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (по 4 эпизодам) УК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя действия Шефера Д.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд необоснованно указал о совершении им тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в то время, как это преступление было совершено Шефером Д.В. одним.
С учетом этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Шефера Д.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
Наказание Момоту А.В. и Шеферу Д.В. назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны у Момота А.В. по всем эпизодам - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; у Шефера Д.В. по всем эпизодам - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличия отягчающего наказания Момоту А.В. и Шеферу Д.В. по всем эпизодам преступлений - совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный Шефер Д.В. и защитник Момота А.В. - адвокат Смирнов С.В. в своих апелляционных жалобах.
Выводы суда о назначении Шеферу Д.В. и Момоту А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.
Так, при назначении осужденным наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на то, что Шефер Д.В. и Момот А.В. совершили покушение на тяжкое преступление, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое осуждены Шефер Д.В. и Момот А.В., относится к преступлениям средней тяжести, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Шеферу Д.В. и Момоту А.В. наказания следует исключить указание на совершение ими покушения на тяжкое преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ими совершено преступление средней тяжести.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.
Согласно материалам дела Шефер Д.В. ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ и за совершение преступлений средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость.
Следовательно, в силу положений ст. 18 УК РФ, не имеется оснований для признания в действиях Шефера Д.В. опасного рецидива преступлений и указание об этом подлежит исключению из приговора. Таким образом, совершение Шефер Д.В. преступлений следует считать при рецидиве.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал на то, что Шефер Д.В. ранее судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, за которые Шефер Д.В. осужден ранее, относятся к преступлениям средней тяжести, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание суда на то, что Шефер Д.В. ранее судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения Шеферу Д.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора неверно применил положения ст. 70 УК РФ. Поскольку преступления, за которые он осужден настоящим приговором, были совершены Шефером Д.В. до постановления приговора мировым судьей судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Таким образом, указание о назначении Шеферу Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению, а окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок наказания наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенные судом указанные выше нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит смягчению наказание, назначенное Момоту А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению наказание, назначенное Шеферу Д.В. по каждому преступлению, за которое он осужден, а также наказание, назначенное как по ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, снижая осужденным наказание по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года в отношении Момота А. В., Шефера Д. В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Шеферу Д.В. и Момоту А.В. наказания указание на совершение ими покушения на тяжкое преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ими совершено преступление средней тяжести;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Шефера Д.В. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору";
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Шефер Д.В. ранее судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, а также указание о наличии в действиях Шефера Д.В. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, признать в его действиях рецидив преступлений;
смягчить Момоту А.В. наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
назначить Момоту А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
смягчить Шеферу Д.В. наказание по:
ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 8 месяцам лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 10 месяцев,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
назначить Шеферу Д.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;
исключить из резолютивной части приговора в отношении Шефера Д.В. указание на окончательное назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и назначить Шеферу Д.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
зачесть Шеферу Д.В. в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
