Постановление Московского областного суда от 31 мая 2022 года №22-3399/2022

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 22-3399/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22-3399/2022
Московской области
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А.Л.,
при помощнике Оводковой М.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Мороза А.Б., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> адвокатским бюро <данные изъяты> "Матюнины и партнеры", осужденного Шмидта И.А., предоставившего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <данные изъяты>,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шмидта И.А. и адвоката Мороза А.Б. о пересмотре приговора Зарайского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, по которому
Шмидт ИА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий главным технологом в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Шмидту И.А. в соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Зарайск Московской области; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган.
Постановлено взыскать со Шмидта И.А. в пользу БАВ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего БАВ - адвоката ВКА за представление интересов потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление осужденного Шмидта И.А., адвоката Мороза А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., полагавшего доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор изменить, освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Шмидт И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 03.03.2020 года в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, на перекрестке автодорог "<данные изъяты>" в <данные изъяты> и автодороги, ведущей в сторону Физкультурно-оздоровительного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шмидт И.А. оспаривает обоснованность осуждения, ссылается на то, что ему не предъявлялось обвинение в нарушении п.13.12 ПДД, которое незаконно было вменено судом, протокол осмотра места ДТП составлен с нарушениями (не указано состояние световых приборов транспортных средств), хотя на квадрицикле перед столкновением не горели фары, следственный эксперимент проведен в другое время года, в иных погодных условиях, выводы экспертизы основаны на неполных и недостоверных данных, при разрешении вопроса гражданского иска суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, то, что потерпевший сам грубо нарушил требования ПДД, сел за руль в состоянии опьянения, без шлема. Просит приговор отменить, дело направить прокурору для устранения нарушений УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Б. оспаривает обоснованность приговора, утверждает, что судом не было достоверно установлено наличие преимущества транспортного средства под управлением БАВ перед автомобилем под управлением Шмидта при движении в намеченном направлении, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что БАВ был привлечен к административной ответственности за управление квадрициклом в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, несмотря на то, что данный факт имеет преюдициальное значение. Утверждает, что суд необоснованно отверг выводы экспертизы, проведенной по инициативе стороны защиты, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на нарушение осужденным п.13.12 ПДД, который не был указан в обвинении. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не выяснил степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Адвокат ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Шмидта И.А. оправдательного приговора.
На апелляционные жалобы поступили возражения заместителя Зарайского городского прокурора Ринчино Б.В., в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор Зарайского городского суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.
Вина ШИА в нарушении ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, признанными допустимыми и относимыми.
Так, потерпевший БАВ в суде показал, что <данные изъяты> купил у своего друга ГРВ квадрицикл, 2012 года выпуска. <данные изъяты> вечером в темное время суток он, управляя данным квадрициклом, с включенным ближним светом фар двигался по освещенному участку дороги, со стороны <данные изъяты> МО в сторону <данные изъяты>, двигаясь со скоростью примерно 40 км/час. Во встречном ему направлении двигался автомобиль с включенным светом фар. Подъехав к перекрестку, данный автомобиль совершил резкий маневр поворота налево, не включив указатель поворота. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, и произошло ДТП, в результате которого его отбросило к бордюрному камню. В результате ДТП он получил телесные повреждения, одна нога стала короче другой. Перед ДТП квадрицикл был технически полностью исправен.
Свидетель ССО (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск) показал в суде, что совместно с инспектором ФДП выезжал по вызову на ДТП, Из обстановки на месте ДТП следовало, что автомобиль Рено ехал со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и поворачивал в направлении ФОК "Зарайск". На момент их прибытия на место ДТП данный автомобиль находился на перекрестке, на полосе встречного движения, т. е. на полосе движения в направлении <данные изъяты>, а квадрицикл отбросило к бордюрному камню полосы движения по направлению к <данные изъяты>. Он не пытался после ДТП включить освещение на мотовездеходе.
Участок автодороги, на котором произошло ДТП, имел искусственное освещение - горели уличные фонари, ближайший из которых находился непосредственно возле перекрестка, на котором произошло ДТП.
Свидетель ЧВМ (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск) подтвердил показания ССО, показал, что вместе с последним <данные изъяты> около 20 часов он выезжал на место ДТП, произошедшее на <данные изъяты>, с участием автомобиля Рено Меган и квадрицикла. Из обстановки на месте ДТП следовало, что автомобиль Рено Меган поворачивал с <данные изъяты> в сторону ФОК "<данные изъяты>", а квадрицикл двигался во встречном данному автомобилю направлении в сторону <данные изъяты>, т.к. на момент их прибытия на место ДТП автомобиль Рено Меган находился на перекрестке, передней частью на полосе встречного движения, т.е. на полосе движения в направлении <данные изъяты>, а поврежденный квадрицикл находился в правом краю полосы движения по направлению к <данные изъяты>. У квадрицикла была повреждена передняя часть. На полосе проезжей части дороги в сторону <данные изъяты> находилась осыпь осколков пластика от квадрицикла. Он не пытался после ДТП включить освещение на мотовездеходе. Квадрицикл имел повреждения спереди и с правого бока, правая передняя фара была не повреждена, левая передняя фара висела на проводах. Автомобиль имел повреждения кузова спереди, у него были полностью разбиты передние фары, деформированы передние крылья, капот, разбит передний бампер. Следов скольжения, торможения шин на месте происшествия не было.
Свидетели ФДМ и КВВ - инспекторы ДПС - также подтвердили, что из обстановки на месте ДТП следовало, что автомобиль Рено Меган поворачивал с <данные изъяты> в сторону ФОК "<данные изъяты>", а квадрицикл двигался во встречном данному автомобилю направлении в сторону <данные изъяты>. На момент их прибытия на место ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на перекрестке, передней частью на полосе встречного движения, поперек разделительной полосы, т. е. на полосе движения в направлении <данные изъяты>, поврежденный квадрицикл находился в правом краю полосы движения по направлению к <данные изъяты>. Место происшествия освещалось фонарями уличного освещения. У транспортных средств, участвовавших в ДТП, были повреждены передние части. Они не пытались включить освещение на мотовездеходе (квадрицикле).
Свидетель ФМИ, участвовавший в качестве понятого при составлении протокола места ДТП, также подтвердил данные об освещенности места ДТП, показал, что горели фонари уличного освещения достаточно ярко, в связи с чем автодорога хорошо просматривалась, видимость автодороги на <данные изъяты> ЦРБ до поворота на ФОК "<данные изъяты>" составляла более 100 метров. На месте происшествия находился автомобиль "<данные изъяты>" и мотовездеход "<данные изъяты>". Мотовездеход имел повреждения спереди и с левого бока, автомобиль имел повреждения кузова спереди. Следов скольжения, торможения на месте происшествия он не видел. Инспектор ДПС ССО разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, время составления протокола было около 21 часа 40 минут <данные изъяты>. После составления указанного протокола ССО предоставил его для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний и дополнений ни от кого не последовало.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>, с прилагаемыми фототаблицей и схемой места ДТП, осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемыми фототаблицей и план-схемой, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра предметов (автомобиля и мотовездехода), заключениями экспертиз, другими материалами дела, подробный анализ которых дан в приговоре.
Доводы жалоб о том, что у мотовездехода (квадрицикла) не работали фары, в связи с чем ШИА не заметил данное транспортное средство, а также о том, что после аварии один из инспекторов ДПС пытался включить фары, но это ему не удалось, опровергаются приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, из их показаний следует, что место аварии было достаточно ярко освещено фонарями уличного освещения. Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе него было установлено, что при запуске зажигания мотовездехода автоматически загораются передние дневные ходовые огни и задние габаритные огни, а также то, что лампочки в передних блок-фарах мотовездехода на момент осмотра были не повреждены, находились в исправном состоянии, и освещение в блок-фарах мотовездехода имелось.
Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 176 УПК РФ, ст.ст.177 ч.ч.2-4, 180 УПК РФ. ШИА был ознакомлен с протоколом, схемой к нему, был согласен с указанными в них сведениями, замечаний не имел, что подтверждается его подписью в протоколе (т.1 л.д.8-17).
Во время предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, в ходе которого мотовездеход под управлением статиста произвел три заезда в сторону легкового автомобиля. В момент, когда мотовездеход был четко виден всем участникам следственного эксперимента, расстояние от переднего бампера мотовездехода до переднего бампера автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. С 695 УС 190 составляло: при первом заезде 28 метров, при втором заезде 24 метра, при третьем заезде 19 метров. Среднее расстояние составило 23,6 метра. При движении мотовездехода с включенными дневными ходовыми огнями мотовездеход был четко виден участникам следственного эксперимента на расстоянии 123 м от переднего бампера мотовездехода до переднего бампера автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следственный эксперимент проведен в другое время года, в иных погодных условиях, опровергаются протоколом данного следственного действия, согласно которому участвующий в следственном эксперименте подозреваемый ШИА пояснил, что погодные условия, обстановка, время суток соответствует дню совершения ДТП <данные изъяты> (т.2 л.д.42).
Нарушений УПК РФ при проведении следственного эксперимента не установлено.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля "<данные изъяты>" совершал маневр поворота налево, перемещаясь навстречу и слева направо относительно направления движения мотовездехода "<данные изъяты>", пересекая траекторию его движения, тем самым, создав опасность для движения его водителя.
Водитель автомобиля "Renault-Megane" ШИА в сложившееся дорожно-транспортной ситуации при движении и совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке дорог должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1; 8.2; 10.1 ч. 1; 13.12 Правил дорожного движения.
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке дорог, в районе расположения имеющегося участка осыпи, вероятно, на стороне проезжей части <данные изъяты>, предназначенной для движения в направлении <данные изъяты>, т.е., вероятно, на стороне движения мотовездехода "<данные изъяты>" до происшествия.
В рассматриваемом случае произошло встречное угловое столкновение левой передней левой боковой части мотовездехода "BALTMOTORS-S 700 JUMBO MAX" с передней частью автомобиля "Renault-Megane".
Установленное взаиморасположение транспортных средств в момент столкновения было обусловлено тем, что водитель автомобиля "Renault-Megane" перед столкновением осуществлял маневр поворота налево, т.е. двигался по дуге неизвестного радиуса налево и перемещался, соответственно, навстречу мотовездеходу "BALTMOTORS-S 700 JUMBO MAX" и слева направо относительно направления его движения.
Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что причиной данного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля "Renault-Megane" требований п.п. 8.1 ч. 1; 8.2; 10.1 ч. 1; 13.12 ПДД. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы и компетенции эксперта у суда не имелось.
Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С доводами апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отверг выводы экспертиз, проведенных по инициативе стороны защиты, апелляционная инстанция не соглашается. Суд подробно исследовал заключения специалиста <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> и <данные изъяты>-Р от <данные изъяты>, составленные СЕИ, дал анализ изложенным в них выводам.
Специалист СЕИ был допрошен в суде, пояснил, что в настоящее время он не работает, зарегистрирован в качестве самозанятого гражданина, указанные заключения он составлял в качестве физического лица. Из оригиналов документов, подтверждающих его образование и квалификацию, у него имеются два диплома об окончании высших учебных заведений, а также свидетельство <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> Оригиналы документов о получении им дополнительного образования суду предоставлены не были.
Отвергая выводы заключений специалиста Ступина, суд обоснованно указал, что в распоряжение специалиста были представлены только отдельные материалы уголовного дела по факту ДТП на электронном носителе, в связи с чем данное заключение не может быть признано судом, как полное и обоснованное. Выводы данных заключений противоречат выводам проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, признанных судом убедительными и достоверными. Кроме того, специалист, составивший указанное заключение, к участию в настоящем уголовном деле не привлекался, не имеет документов, подтверждающих его полномочия на проведение исследований подобного рода, у представленного свидетельства закончился срок действия.
Также суд обоснованно указал, что в перечисленных выше заключениях специалиста Ступина фактически содержится его субъективное мнение и оценка письменным доказательствам по уголовному делу - заключениям автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, тогда как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.
С учетом изложенного, вывод о доказанности вины Шмидта является обоснованным, апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.
То обстоятельство, что БАВ были нарушены правила дорожного движения, а именно - он передвигался на квадрицикле без шлема и специальной экипировки, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было установлено в ходе следствия, за указанные нарушения БАВ был привлечен к административной ответственности. Нарушения, допущенные потерпевшим, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем не учитывались судом при постановлении приговора.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, БАВ были причинены закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости (составляющих коленный сустав) со смещением костных фрагментов по длине и ширине закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом левого надколенника без смещения, ссадина лобной области слева, рвано-ушибленные раны левой теменной области, левой ушной раковины.
Указанные телесные повреждения квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (т. 1, л.д. 49-52).
Доводы о том, что в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на нарушение осужденным п.13.12 ПДД, который не был указан в обвинительном заключении, нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что в обвинительном заключении при описании события преступления дорожно-транспортного происшествия изложены все фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, описаны действия Шмидта И.А., свидетельствующие о нарушении им именно п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В обвинительном заключении указано, что указано, что водитель Шмидт И.А., осуществляя движение по нерегулируемому перекрестку, не уступив дорогу мотовездеходу под управлением БАВ, движущемуся во встречном направлении, имеющему преимущество в движении и не включив заблаговременно до начала выполнения маневра левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотовездеходом под управлением БАВ.
В обвинительном заключении также перечислены иные пункты ПДД РФ, нарушение которых водителем Шмидтом И.А. также повлекло наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Действия Шмидта И.А. квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе установленное судом несоблюдение потерпевшим требований Правил дорожного движения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Суд установил, что Шмидт И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, <данные изъяты>, в связи с чем осужденный на момент принятия решения судом апелляционной инстанции подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шмидта ИА изменить: на основании ст.78 УК РФ Шмидта И.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить за истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шмидта И.А. и адвоката Мороза А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать