Постановление Алтайского краевого суда от 21 августа 2020 года №22-3399/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 22-3399/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием:
прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Куровой Е.С.,
осужденного Кочергина В.А. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куровой Е.С. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 года, которым
Кочергин В. А., <данные изъяты>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
<данные изъяты>,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору *** от 11 октября 2017 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 октября 2017 года и назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору *** от 5 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворен в полном объеме, с Кочергина В.А. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано *** рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшую по доводам жалобы, просившую об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кочергин признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем Ш. без цели его хищения (угоне), а также в краже, то есть тайном хищении имущества Ш., совершенных в период времени с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часов ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, Кочергин признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ кражи, то есть тайного хищения имущества З., а именно жеребца вороной масти, стоимостью *** рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на указанную сумму.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Курова, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Кочергина, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.297 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает на приведенные судом в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в частности: признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, трудоспособный возраст и намерение возместить причиненный ущерб, считает, что суд привел указанные обстоятельства, но фактически не учел их при назначении Кочергину наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что совершенные Кочергиным преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Ссылаясь на положения ч.1 ст.60 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ, полагает, что признательная позиция Кочергина, так же как и его намерение возместить причиненный ущерб, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Считает, что судом необоснованно не учтены раскаяние Кочергина в совершенных преступлениях, а также состояние его здоровья. Просит приговор изменить, понизить назначенное Кочергину наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Кочергина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Кочергина обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При назначении наказания Кочергину в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, на что адвокатом обращено внимание в жалобе, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осужденному суд признал и в полной мере учел все приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный возраст виновного, а также намерение возместить потерпевшему ущерб.
Оснований для признания иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими судом мотивированно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Более того, согласно протоколу судебного заседания на вопрос защитника Кочергин пояснил, что состояние здоровья у него нормальное, хронических заболеваний он не имеет (т. *** л.д. ***), медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний, стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы адвоката о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, состояния его здоровья являются необоснованными. Доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние осужденного также несостоятельны, так как ч.1 ст. 61 УК РФ не предусматривает такого смягчающего обстоятельства, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд апелляционной инстанции также не находит. Высказанные осужденным в ходе судебного заседания суда первой инстанции слова о раскаянии в совершенном, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами (принесение извинений потерпевшим, попытка загладить причиненный ущерб каким-либо образом и т.д.) свидетельствуют лишь о желании осужденного смягчить ответственность за содеянное.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, сведения о личности осужденного, ранее судимого за совершение, в том числе преступлений аналогичной направленности, совершившего два из вмененных ему преступлений в период условно-досрочного освобождения, а также то обстоятельство, что похищенное у потерпевшего Ш. имущество частично возвращено ему благодаря своевременным действиям сотрудников полиции, потерпевшему З. похищенное не возвращено, каких-либо мер к возмещению ущерба потерпевшим Ш. и З. осужденный не принимал, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что намерение возместить ущерб свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и ему может быть назначено наказание, не связанное с реальными лишением свободы.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то законных оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре также надлежащим образом мотивированы, повода не согласиться с ними не имеется.
Вместе с тем, назначая наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, суд нарушил требования уголовного закона.
В силу ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Исходя из положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, о чем также разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (с изм. от 18 декабря 2018 года) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Однако суд в нарушение вышеуказанных требований в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки при назначении наказания на ч.3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ смягчить наказание, назначенное осужденному по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, смягчив также наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.
Кроме того, суд обоснованно, принимая во внимание установленные обстоятельства, принял решение об отмене условно-досрочного освобождения Кочергина по приговору *** от 11 октября 2017 года и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд неверно указал на применение положений п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как разрешение вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного преступления небольшой и средней тяжести, регламентировано п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав, что условно-досрочное освобождение отменено на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору *** от 11 октября 2017 года, а преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, - после его истечения с учетом того, что период вмененного осужденному хищения окончен после окончания условно-досрочного освобождения (срок условно-досрочного освобождения окончен *** мая *** года, а преступление - *** июня *** года), однако суд при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ учитывал и наказание, назначенное по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует требованиям закона. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым сначала назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, затем назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 октября 2017 года, затем назначить наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания, наказания, назначенного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 5 июня 2020 года.
Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. Однако суд постановилсрок наказания исчислять с момента задержания осужденного (ДД.ММ.ГГ) после изменения ему меры пресечения на заключение под стражу до вынесения приговора. В связи чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать, что срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ год по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, данное изменение основано на требованиях закона и не ухудшает положение осужденного.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 года в отношении Кочергина В. А. изменить:
с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ смягчить назначенное по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 2 месяца лишения свободы;
указать, что условно - досрочное освобождение по приговору *** от 11 октября 2017 года отменено на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** от 11 октября 2017 года и назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказания, назначенного по приговору *** от 5 июня 2020 года, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: Р.В. Шевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка