Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-3399/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиловского В.А.,
судей: Лунгу И.В., Немова А.В.,
при секретарях: Владимировой Т.В., Абраамян Э.Г.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Исакова В.Ю. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Корминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корминой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.09.2020, которым
Исаков В.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Исакову В.Ю. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Исакову В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Исакова В.Ю. под стражей с 13.04.2020 по 14.04.2020, а также с 19.06.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачтено время содержания Исакова В.Ю. под домашним арестом с 15.04.2020 по 18.06.2020 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Исакова В.Ю., защитника Кормину О.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков В.Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,75 грамм, наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,55 грамм в смеси с табаком, что образует крупный размер, гашиша (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 0,29 грамм.
Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (производного N-метилэфедрона) в размере 8,51 грамм, то есть в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 14.03.2020 в период до 17 часов 45 минут в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исаков В.Ю. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кормина О.В. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2. В судебном заседании 10.06.2020 был допрошен свидетель ФИО1 который на вопрос о наличии на момент дежурства 14-15 марта 2020 ориентировки в отношении Исакова, как на лицо, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, однозначно ответил, что такой ориентировки на Исакова не было, и пояснил, что в районе ул.Аянской патрулировали в связи с тем, что под мостом удобное место для лиц, которые закладывают или поднимают наркотики, а Исакова остановили, поскольку у него имелись признаки наркотического опьянения. Свидетель ФИО2 допрошена в судебном заседании 17.07.2020, суду показала, что на момент дежурства 14-15 марта 2020 сотрудникам ППС доведена информация оперативным сотрудникам, фамилии которого она не помнит, об Исакове, как о лице, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что суд в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ противоречия показаниях указанных свидетелей не устранил в ходе судебного следствия. Отмечает, что Исаков в судебном заседании пояснил, что 14.03.2020, после того как он забрал из тайника на ул.Балтийской наркотическое средство, он направился на ул.Аянскую, при этом принял это решение спонтанно, никому не сообщал, куда он направлялся, никому не звонил, вследствие чего, никому не было известно, что он будет находиться в районе ул.Аянской. Сторона защиты обращает внимание, что данная информация, сообщенная Исаковым, никакими доказательствами не опровергнута. Указывает, что свидетель ФИО3 оказывал практическую помощь сотрудникам полиции ОП N 4 после получения сообщения о задержании Исакова. Справка-меморандум составлена 14.03.2020, то есть в день административного задержания Исакова. Отсутствует иной комплекс ОРМ, фиксирующих деятельность Исакова в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что до момента остановки сотрудниками ППС Исакова у органа следствия не было информации о противоправной деятельности Исакова. Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие показания Исакова о том, что у него была реальная возможность распорядиться наркотиками. Полагает, что суд необоснованно принял решение об уничтожении сотового телефона с сим-картой с абонентским номером N, принадлежащий Исакову В.Ю., считает, что вышеуказанный телефон целесообразно возвратить родственникам законного владельца. Просит отменить приговор в части осуждения Исакова В.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в этой части прекратить на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава притупления, изменить приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве- сотовом телефоне, и вернуть его родственникам законного владельца.
Вина Исакова В.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями Исакова В.Ю., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1127 от 14.03.2020 (т.1 л.д.20), протокол об административном задержании от 14.03.2020 (т.1 л.д.16), протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 14.03.2020 (т.1 л.д.17), протоколом явки с повинной от 13.04.2020 (т.1 л.д.42), протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2020 (т.1 л.д.62-69), заключением эксперта N 468 Э от 09.05.2020 (т.1 л.д.106-108), протоколом осмотра предметов от 14.05.2020, от 01.05.2020, от 15.05.2020 (т.1 л.д.110-116, 120-122, 178-180), заключением комиссии экспертов N 827 от 27.04.2020 (т.1 л.д.128-133)
Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Показаниям свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Показания осужденного, свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного свидетелями, для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает.
Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.
Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, также проверялась судом. Их результаты оценены и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Право осужденного на защиту реализовано в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Таким образом, выводы суда о виновности Исакова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре и с которой соглашается судебная коллегия.
Квалифицирующий признак "в крупном размере" суд также установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.
Квалификация содеянного Исаковым В.Ю. является верной, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 опровергаются доводы осужденного о добровольной выдаче наркотических средств сотрудникам полиции, в связи с чем оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Исакова В.Ю. суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Исакова В.Ю., суд не установил.
По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.
Таким образом, наказание Исакову В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.
В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения осужденному Исакову В.Ю. судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Принадлежащий осужденному сотовый телефон "Айфон СЕ" с сим-картой с абонентским номером N приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 01.05.2020 (т.1 л.д.123-124).
Судом установлено, что данный сотовый телефон осужденный использовал, реализуя преступный умысел на сбыт наркотического средства.
Таким образом, решение суда об уничтожении сотового телефона соответствует требованиям закона, поскольку согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при постановлении приговора может быть принято решение об уничтожении оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Корминой О.В. удовлетворению не подлежит.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.09.2020 в отношении Исакова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корминой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Шиловский
Судьи: И.В. Лунгу
А.В. Немов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
