Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-3398/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Тюкина Е.Е. в защиту интересов осужденной Меркульевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам адвоката Тюкина Е.Е. в защиту интересов осужденной Меркульевой Т.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2021 года, которым

МЕРКУЛЬЕВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы

с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Беловский городской округ, за исключением случаев получения медицинской помощи для себя и близких родственников, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением суда от 9 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тюкина Е.Е. о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Тюкина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Меркульева Т.В. признана виновной за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меркульева Т.В. виновной себя признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Тюкин Е.Е. не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, указывает, что Меркульева Т.В. совершила все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств имела объективную возможность совершить: явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Возместить ущерб и загладить вред не представилось возможным по причине отсутствия потерпевшего по делу. Выплата денежных средств третьим лицам законом в качестве возмещения ущерба вреда не предусмотрено. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение другим составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Титова И.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предписывает судье при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Как следует из положений ст. ст. 62, 64 УПК РФ, при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Меркульевой Т.В. судом первой инстанции были существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство провела и постановила9 июля 2021 года приговор в отношении Меркульевой Т.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ судья Беловского городского суда Кемеровской области Ерохина Н.В.

Вместе с тем, ранее, в тот же день, в ходе того же судебного разбирательства судья Ерохина Н.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части данного постановления, при принятии решения, судья Ерохина Н.В. установила, что Меркульева Т.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Тем самым судья Ерохина Н.В. до вынесения итогового решения по делу высказала суждение о совершении обвиняемой инкриминируемого ей органом дознания преступления, за которое впоследствии приговором и признала ее виновной, что поставило под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела и справедливость итогового судебного решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление суда и обвинительный приговор не могут быть признаны законными в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прежде всего связанные с вынесением итогового решения незаконным составом суда, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, а также постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, а по завершении суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2021 года и постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в отношении МЕРКУЛЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка