Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3398/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Дзюбенко А.В., Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Хопрячкова Г.В., (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Мищенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами и дополнениями осужденного Хопрячкова Г.В., адвоката Мищенко А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года, которым

Хопрячков Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27 апреля 2015 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию: за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, за совершения преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 62, 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июля 2015 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года в отношении Хопрячкова Г.В. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора, из данных о личности осужденного, исключено указание "ранее судим, совершил одно тяжкое и одно преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, указание на отягчающие наказание обстоятельство - "опасный рецидив", заменено указанием - "рецидив", в остальном, приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытию срока наказания 23 апреля 2018 года.

- 7 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 7 июля 2020 года Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону окончательно назначено Хопрячкову Г.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хопрячкову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания Хопрячкову Г.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Хопрячкова Г.В. под стражей с 24 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Зачтено Хопрячкову Г.В. в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 7 июля 2020 года Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, с 7 июля 2020 года по 24 марта 2021 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Хопрячков Г.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Тацинском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хопрячков Г.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно был применен уголовный закон. Указывает, что вина Хопрячкова Г.В. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению автора жалобы, имеющиеся доказательства являются противоречивыми. Кроме того, суд не указал по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что Хопрячков Г.В. может быть признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, так как он не преследовал цель убить ФИО8 или нанести ему какие-либо телесные повреждения. Поведение Хопрячкова Г.В. после случившегося подтверждает данный факт. Обращает внимание, что осужденный несколько дней находился на свободе после инкриминируемого ему деяния, не собирался скрываться, не пытался скрыть доказательства, хотя имел для этого реальную возможность. В дальнейшем дал правдивые и последовательные показания о случившемся. Заключение эксперта и показания свидетеля Свидетель N 1 подтверждает показания Хопрячкова Г.В., а суд признал последнего виновным на основании предположений. Отмечает, что сомнения в виновности не были устранены. Доказательства, положенные в основу приговора, являются недостаточными и не могут служить основаниями для вынесения обвинительного приговора. С учетом изложенного, просит отменить приговор суда, квалифицировать действия Хопрячкова Г.В. по ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Хопрячков Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его вина не доказана. Излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Мищенко А.В. Отмечает, что не была дана оценка медицинской справке, согласно которой он был прострелен в четырех местах, то есть на момент случившегося неподвижен и не мог убежать от ФИО8 Обращает внимание, что начал драку погибший, то есть его аморальное поведение явилось причиной совершения преступления. Осужденный считает, что никто не разобрался в произошедшем и не учел всех обстоятельств, излагает свою версию событий и указывает на отсутствие умысла убить ФИО8, так как все происходило в борьбе. Считает, что обвинение построено на предположениях, его действия квалифицированы неверно. Просит учесть его состояние здоровья и отменить приговор, квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях помощник прокурора Тацинского района Ростовской области Смотрикова Н.И. обосновывает законность вынесенного решения, просит апелляционные жалобы и дополнения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Хопрячкова Г.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Вина осужденного Хопрячкова Г.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 11 Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу в порядке ст.87 УПК РФ. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции в настоящее время.

Кроме того, вина Хопрячкова Г.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом выемок, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, протоколом проверки показаний на месте, протоколами предъявления предмета для опознания, протоколом допроса эксперта, заключениями экспертов, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в вину Хопрячкова Г.В. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Хопрячкова Г.В., квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, поскольку указанное опровергается материалами дела, в том числе содержанием решения суда.

Позиция осужденного в части непризнания вины обусловлено тактикой его защиты и желанием уйти от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Хопрячкова Г.В. на ч.1 ст.109 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хопрячкова Г.В., который военнообязан, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога - страдает синдромом зависимости от алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хопрячкова Г.В., судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие у подсудимого хронического заболевания гепатит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установленных заключением эксперта, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Верно признано отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.68 УК РФ - опасный рецидив преступления.

Являются законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, в том числе состояния здоровья, обоснованно пришел к выводу о назначении Хопрячкову Г.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Хопрячкову Г.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение Хопрячковым Г.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

При этом тот факт, что Хопрячков Г.В. характеризуется как лицо, замеченное в употреблении алкоголя, сам по себе не давал основания для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года в отношении Хопрячкова Г.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Хопрячкову Г.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Хопрячкову Г.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 7 июля 2020 года Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону назначить Хопрячкову Г.В. окончательно наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденного Хопрячкова Г.В., адвоката Мищенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка